6 Comentarios

1. Anonymous, mayo 16, 2006 - 7:59 am

   Más o menos: decir que Handke apoya el genocidio es algo tan burro como tratar de nazis a los nacionalistas vascos, catalanes o gallegos.

   Javi

2. Juan, mayo 16, 2006 - 10:27 am

   Mi querido JPQ,la lectura de los documentos es inequívoca:
   1. Las razones de Handke para apoyar el nacionalismo serbio son comprensibles, aunque no se compartan.
   2. De los crímenes de todos los bandos en los Balcanes no hay ninguna duda.
   3. La reacción de la Comédie-Française es un error.
   4. De las razones para una guerra a la defensa de Milosevic hay un gran trecho intelectual y moral, que es lo que yo condeno en mi artículo. Se puede comprobar la defensa de Milosevic por Handke en el artículo de Le Monde donde habla de por qué fue al funeral.
   5. Coincido plenamente con The Economist: Mr Milosevic was not uniquely evil but, among the many evil men who contributed to the horror of the wars of the Yugoslav succession, he was pre-eminent. Indeed, more than anyone else, he was responsible for those wars.
   They were certainly not inevitable.
   6. Quienes pensamos esto podemos estar equivocados. Incluso acertando se puede no estar de acuerdo, como a mí me ocurre con tu defensa de un hombre que respeto en sus obras, pero no en su posición política sobre el genocida.
   Insisto: Se puede defender a un pueblo y a sus víctimas, pero no a sus asesinos. O mejor, también se les puede defender, pero entonces se debe saber lo pegajosa que es la sangre y el crimen.
   Los propagandistas del mal tienen derecho a existir. Otros tienen derecho a no soportarlos. Los nacionalismos tienen su origen en el exceso y no se combaten con otro exceso sino con la razón y la libertad.

   Lo mejor es que la discusión leal escarba y revela detalles y pensamientos. Por esa vía nunca nos perdemos aunque nos equivoquemos.

3. Juan Pedro Quiñonero, mayo 16, 2006 - 11:41 am

   Mi querido Juan,

   OK. Last but not least, como dicen los ingleses, una cuestión de “detalle” que me sigue pareciendo capital: NO veo por ninguna parte “posición política” de Handke sobre Milo. Bien al contrario, lo esencial de la posición de Handke, a ese respecto, todavía me parece necesaria de estas matizaciones:

   1.- Milo. Es un Demonio entre otros Demonios.
   2.- Él (YO NO ENTRO EN EL DEBATE) solo acepta el calificativo de “genocida” si ese mismo calificativo se aplica al resto de los ultra nacionalistas en guerra armada.
   3.- Para Handke (Y PARA MI, EN ESTE CASO), el “detalle” es capital. Por estas razones de “detalle”: Hitler, Stalin, Mao, Franco, fueron dictadores y tiranos. Para quienes sufrieron el franquismo (mi padre estuvo en la cárcel bastantes años; yo conocí los calabozos de varios cuarteles.. ¡por hacer autostop!!!: perdón por el “detalle”) sus crímenes son sencillamente abominables… pero hombre, Franco NO hizo cosas como Auschtwich, el Gulag o la Revolución cultural china. Los crímenes del franquismo pierden su “especificidad” cuando se los compara a la ligera con Hitler. Ese es uno de los “detalles” capitales de los textos de Handke. Otro ejemplo: en las guerras de los Balcanes se puso de moda la expresión “purificación étnica”… aplicar el mismo término en Cataluña, Galicia o el País Vasco, hoy, me parece otro acto de barbarie lingüística. No solo no se explica lo que En Verdad ocurre en Cataluña, Galicia o Euskadi: se complica y envenena de manera Endemoniada.
   4.- Para mí, por último el Demonio está en los “detalles”, justamente. En España / Caína, llamar a alguien “facha”, “fascista” o “nazi”, para calificar a Aznar o a los nacionalistas vasco/catalanes, creo que se comete un “crimen”: crimen verbal, cultural; que no es el mismo crimen de quienes asesinan con tiros en la nuca o coches bomba. Volvemos a “la manipulación de los nacionalismos y la orquestación del odio”.
   5.- A ese último respecto, me tomo la libertad de recomendar mi entrevista con Jordi Gracia: http://unatemporadaenelinfierno.blogspot.com/2006/03/jordi-gracia-ridruejo-cerdo-facha-y.html
   ..

   Amistosos abrazos, con acuerdo o sin él: ¡pobre lector de blogs, ante estos tochos!!!!!!!!!

   Q.-

4. Wallenstein77, mayo 16, 2006 - 11:50 am

   Hola a todos:
   Sin desear polemizar en exceso ni provocar airadas reacciones, hace años, cuando sucedio la Guerra de Bosnia, creo que era en El correo español, el pueblo vasco o en El Mundo, hicieron un reportaje sobre el numero de campos de “retencion” existentes en Bosnia. Por casualidad, todas las facciones tenian campos de “retencion”. La diferencia era el numero de campos que tenian cada uno de los bandos. Os estoy hablando de una informacion de hace mas de diez años. Por otro lado, no olvidemos que la guerra de Bosnia fue a multiples bandas y que mientras que en Sarajevo, bosnio y croatas se unieron, en otras zonas se enfrentaban bosnios musulmanes y croatas por ejemplo, o croatas junto con serbios contra los bosnios musulmanes. Por tanto, creo que la diferencia entre cada uno de los bandos no fue que unos eran buenos y otros no. La diferencia era que unos cometian mas barbaries y crimenes contra la humanidad que los otros.
   Otro ejemplo es lo sucedido en Kosovo, donde los perseguidos albano - kosovares ahora son los que persiguen y atacan a la poblacion serbia, pero hace siete años eran los guerrilleros del ELK poco menos que heroes y ahora poco menos que bandidos y ladrones.

   Saludos a todos y tranquilidad.

5. Marc Soler, mayo 19, 2006 - 5:34 pm

   Hola JP,

   Te felicito por los comentarios sobre el “caso” (sic) Handke. Tendria
   que decir lo mismo sobre la replica de Juan Valera. Cometarios como el
   tuyo o el de Vañlera me reconfortan de la lectura de los de Herman
   Terch (El País. Por ceirto que personaje mas curioso este hooligan
   antinacionalista) o Ramon de España (EL Periódico de Catalunya). El
   nivel me parecio excelente y nada habitual en la blogosfera que suelo
   no frecuentar en demasia porque me pasa como a Savater (Dios, coincido
   en algo con Fernaaando!!!!. Doctor, ¿me pasa algo?).
   Tienes razon que el diablo anda en lso detalles…Como admirador de
   Handke, de su obra, incluso de su posición critica ante los sucedido en
   la antigua Yugoslavia, no llego a entender esa presencia del gran
   escritor austriaco en el entierro de Slovo. Su justificacion no la
   entiendo. En parte. Hay una parte que si la entiendo, otra no. Un gesto
   como una imagen vale por mil palabras. Y en nuestra sociedad donde la
   palabra esta devaluada, más todavía. Por eso me desconcierta esa
   presencia de handke. Pero en fin seguire leyendole con gusto. Segui la
   polemica a traves de Le Monde des Livres que conservo asi como todos
   los links que indicabas en tu blog.

   MC

6. SUMMA POLITICO, mayo 20, 2006 - 3:31 am

   Here;s a letter of mine about Handke and the play THE ART OF ASKING that appeared on the Le Monde blog…

   Pardon my Amurrican, but I don’t wish to offend French sensibilities with mutterings in that beautiful tongue.

   The play “DIE KUNST DES FRAGENS, oder die Reise in das sonore Land” happens to be a truly great play; it creates a profound and delicious sense of deep puzzlement in the audience, something that, ordinarily, is achieved only after years of psychoanalysis. No one, it appears, takes this into consideration in a country most of whose important playwrights in the past 50 years are foreign born.

   I have known Herr Handke since 1966, personally feel some considerable justified ambivalence about him, little ambivalence if any about most of his work, whose early plays until UEBER DIE DOERFER [Par les Villages, I believe is its French title] I have translaed, and have written extensively on various aspects of Handke, including his involvement in matters Yugo-Slavian. An whole monograph as a matter of fact, most of which can be found at the site:
   http://www.handkeyugo.scriptmania.com
   as can a great deal of other material pertaining to this controversy.

   It appears Handke was following his grandfather’s road in hoping for a continued federation of the Slavic tribes in the South, also as a counter model to the current European federation. Best as I can tell from this distant perspective, that depends entirely on written texts and documentation, he is not guilty of denial of anything, but of not speaking in platitudes. I only call attention to the melodramatic projection that he writes during his visit to Srebrenice in SOMMERLICHER NACHTRAG, where he has a surrogate Serb express the wish never to have been born a one! But perhaps such a way of putting it is too far off the platitudes in which the media dictator makes the herrings make their expressions. One could of course say: who asked Herr Handke, son of a German army soldier and a mother of the Slovenian minority in the Austrian province of Carinthia to either identify or not with Serbia.

   Last year, in 2005, he published an essay in the German magazine LITERATUREN, in which he detailed why he would not appear as a defense witness at Slobodan Milosovic’s trial, where I especially liked how he made fun of his own sense of self-righteousness. That he came out in simple defense of the Serbian people against the orchestrated attempt, in Europe, especially in France and Germany, and in the United States, to make them solely responsible for the disintegration of Yugo-Slavia I find worthy of the highest praise, as compared to no end of writers, such as Salmon Rushdie, who were only too ready to join the lyinching mob, or band wagon, as so many pret a porter intellectuals frequently are. Having disassociated himself from the defense of the more and more indefensible Slobodan Milosoviscs - as the trial proceeded and his entire [ i.e. internal party] history became available — I don’t think Handke needed to show up at the funeral, have his photo taken in front of a huge flag like photo of Milosevics, or make any kind of funeral oration. Herr Handke can be as petit bourgeois, exhibitionist and obnoxious - the German word is BORNIERT - as Bozonet. However, a politically highly differentiated position, such as Handke’s [most clearly enunciated in his play DAS SPIEL ZUM FILM UEBER DEN KRIEG] becoming the occasion for the cancelling of a play strikes me as one of the odder things to happen in the land of Voltaire. It appears Messieur Bozonet [we would simply call him a ‘bozo” in New York], never troubled to inform himself about this complicated matter, or if he had he might have stood up for his author. Nor did he take what we call among Friends/ Quakers “the sense of the meeting” among the other members of the comedie, put the matter up for discussion.
   I think those French writers who endorse Bozonet’s action might first want to ask themselves whether they ought not mourn the victims of French imperialism, in South East Asia and Africa and the Near East before condemning someone for allegedly failing to express his sympathy with the victims. This kind of behavior only proves how right Herr Handke is in pointing out how most of these so-called humanitarians are “human rights hyenas.”
   However, THE ONLY THING THAT COUNTS in this instance is THE PLAY. I am glad that there is a controversy over a great play! Perhaps, after all these years, people will start to read again.

   MICHAEL ROLOFF

   and here are some links with material to handke… and to this controversy

   -
   MICHAEL ROLOFF
   http://www.artscritic.blogspot.com
   SCRIPTMANIA PROJECT MAIN SITE: http://www.handke.scriptmania.com
   http://www.handkelectures.freeservers.com

   http://www.handkeromance.scriptmania.com
   http://www.handkeyugo.scriptmania.com