“En Gaza, Israel ha cruzado la peligrosa línea del fracaso, precipitando, quizá, su propia derrota estratégica…” “Ehud Barak, ministro israelí de la defensa: “Si yo fuese palestino entraría en una organización terrorista…”
[ .. ]
By sending ground troops into the Gaza Strip, Israel has crossed a line that brings it perilously close to strategic failure.
[ .. ] what are Israel’s strategic needs? The first is the protection of Israeli citizens; the second is the re-establishment of Israel’s deterrent power; the third is the preservation of international support; and the fourth some prospect of durable peace. Each one of these objectives is now in peril.
By sending the army into Gaza, Israel has probably ensured it will lose many more lives than the four killed by Hamas rockets in the year before the conflict started. It is, of course, the job of the military to take casualties to protect civilians. But Israel’s is a citizen army. The point has not been lost on the Israeli public. A poll taken early in the conflict found more than 70 per cent support for bombing Gaza – but just 20 per cent support for a ground invasion.
[ .. ]
Then, there is international opinion. In the early stages of the campaign, Israel got a relatively easy ride. Among western governments there was widespread acceptance of the argument that no state can tolerate regular assaults of the sort that peppered southern Israel. And Hamas has few friends among Arab governments.
[ .. ]
But international sympathy is predictably crumbling away as the death toll mounts. Arguments about what is a “proportional” response to Hamas’s rockets seem legalistic, next to the simple fact that more than 500 Palestinians have died so far, compared with five Israelis. The European Union is now demanding a ceasefire. Arab governments are responding to outrage at home.
[ .. ]
Israeli official rhetoric suggests that the government hopes a massive attack on Gaza will turn the population against Hamas. But violence against Israelis has always made public opinion there more hawkish. Why should the Palestinians be any different? In their more reflective moments, even senior Israeli politicians recognise that more killing is likely further to radicalise the Palestinians. A columnist in Haaretz, a liberal Israeli paper, recalled this week that Ehud Barak, the defence minister, who is masterminding the attack on Gaza, once told him that if he were a Palestinian “I would join a terror organisation”.
[ .. ]
In fact, there was an alternative that was never tried: relax the blockade of Gaza in return for a renewal of the ceasefire that ran out in December. Israel appears to have done the opposite. In November the blockade became harsher, putting serious pressure on the supply of food and fuel into Gaza.
[ .. ]
Ending the blockade of Gaza in return for a ceasefire remains the best option – for both humanitarian and strategic reasons.
[ .. ]
The last time that I visited the Israeli occupied territories, I got chatting to a Palestinian. He was a secular, educated man who had worked in the US, so I was astonished when he told me that he would vote for Hamas. Why, I asked.“Because every day, the Israelis find a different way to say ‘fuck you’,” he told me. “By voting for Hamas, I’m saying ‘fuck you back’.” I laughed at the time. But – stripped of all the diplomatic and strategic rationales – that seems like a good summary of the tragic and self-defeating logic that lies behind the fighting in Gaza. [ .. ] [Financial Times, 6 enero 2009. Israel’s self-defeating Gaza offensive, By Gideon Rachman].
Las negritas son mías.
Buenos días para tí,igual te interesa esta dirección de web:
http://www.breakingthesilence.org.il
Israelí soldiers talk about the occupied territories.
Salud y paz
Luisa
Confesiòn terrible, terrible, Mr Q.
Mme Marie,
Hay, si, una cierta y muy trágica grandeza de alma, en esa confesión de Ehud Barak… No descubro un secreto recordando que muchos de los grandes generales y políticos de Israel fueron terroristas antes que hombres de Estado. El mismo Ehud Barak protagonizó famosas operaciones terroristas. Alguna de ellas tuvo un pálido eco en una película famosa, Munich, de SSpielberg. Con motivo de ese film, escribí, hace tres años:
“Por una vez, citaré a Jean Daniel, que conoce a sus palestinos y sus judíos. Con motivo de la película de Spielberg (Munich), recuerda una frase de Golda Meir: “Reprocho a los palestinos que asesinen a nuestros hijos. Pero les reprocho mucho más que nos obliguen a matar a los suyos”.
JD reinstala esa frase en la historia el pensamiento: se pierde el alma cuando se imitan los métodos de los bárbaros. Doble actualidad de Dostoievski, en torno al Terror (Los Endemoniados) y la ética de la Venganza y el Odio (Los Hermanos Karamazov).
[ .. ]
Nadie ha deseado evocar el puesto de los GAL en la ya larga historia de la desertización moral de Caína. Y los escritores Menos que Nadie. ¿Qué temían perder?..” Munich, los GAL, Golda Meir, Dostoievski, actualidad del Odio.
La diferencia con el GAL es que en Israel tenían la cobertura legal para asesinar terroristas en otros países, a diferencia de lo que sucedía en España.
Discutible moralmente e incluso legalmente, pero tenían dicha cobertura, como también la tiene EE.UU y algún país democrático más.
Por tanto, Felipe González debiera ser encausado por ello mientras el Parlamento no elaborase una ley que lo absolviera, tales son las normas.
Maty,
… en esta ocasión, solo deseaba plantear la cosa en el terreno de los principios; en el terreno carpetocainita, ver Madrid Munich, Holocausto, GAL, Felipe González, Jorge Semprún y la moral de los intelectuales.
Q.-
¿Qué mayor principio que aplicar el Estado de Derecho en una democracia? Cuando se discrimina en función del poder del personaje se cae en prácticas no democráticas.
Por eso la democracia española es más aparente que real, al haber sido secuestrada por la partitocracia, con una casi inexistencia separación entre los tres poderes que la conforman gracias primero al PSOE de Guerra y González y al PP de Aznar después.
En fin, esa es otra discusión.
Me sorprende si me sorprende a pesar de todo me sorprende el silencio de los visitantes editores poetas crìticos crìticos literarios escritores intelectuales ante las cosas que usted cuenta de un escritor crítico intelectual incluso editor crìtico como Mr Semprùn tan bien editado en Spain y relacionado en Barna y Madriz sobre quien usted cuenta esas cosas Mr Q.
Mme Marie,
Le haré dos confesiones. Una: no me extraña nada el silencio… ¡tienen un miedo pavoroso a ser excomulgados por los más influyentes medios de incultura e incomunicación…!! Dos: no le ocultaré la de estacazos que he recibido y puertas que se me han cerrado y cierran por insistir en esa cuestión, tan incómoda para las mafias filantrópicas dominantes,
Q.-
Interesantísima entrada y no menos interesante blog que visitaré despacio. Llevo este post desde el infierno a mi casajuntoalrio.
Gracias. Buen día,buen año y suerte.
Lamento haberle causado un pokito de… perdòneme, Mr Q.
Por supuesto las declaraciones son las de un cínico, hipócrita y malvado hombre. Sin ninguna grandeza de alma desde luego.
Salu y suerte
Mme Marie,
Hila usted finísimoooooooooooooo… le agradezco todo lo que sospecho que adivina y a su manera me ayuda, si,
Q.-