BBC, el Islam europeo
Según Raphael Israeli, estaríamos asistiendo a la “tercera invasión islámica”, acelerada por la conversión al Islam de unos 100.000 ingleses y franceses, durante la última década. Visión pasablemente apocalíptica, a mi modo de ver, que parte de cifras que no comparten otros especialistas: 30 millones de musulmanes en una población continental de 380. Es mucho más habitual hablar de 12 a 15 millones de musulmanes europeos. El Islam es ya la segunda religión europea.
● Jerusalem Post teme que The Third Islamic Invasion of Europe, de Raphael Israeli, refleje la transformación en curso del rostro demográfico de Europa.
● La BBC actualizó hace unos días la mejor colección de informaciones y análisis periodísticos que conozco, con mucho. Y ofrece una visión mucho más matizada.
● El Council on Foreing Relations publicó hace año y medio un informe crítico y muy completo, del que no se desprenden previsiones de ese tipo.
● La New York Review of Books publicó hace seis meses un estudio de Timothy Garton Ash que me sigue pareciendo sensato y comedido: Islam in Europe.
No estoy tan seguro, porque los cristianos estan divididos en católicos, protestantes, ortodoxos, anglicanos …. Con lo cual el islam seria la cuarta o quinta.
El islam se fermenta. Si los musulmanes prohibirían la matanza de civiles para los fines politicos, pues el islam no sería un gran problema en Europa. Hasta entonces, es un paso regresivo peligroso. A mi juicio.
Hola a todos:
Coincido con Aleppo y discrepo de Robert. Como sabreis, el Islam no tiene una estructura religiosa como es el caso de las Iglesias Catolicas o Anglicanas, salvo en el caso de Iran. Por tanto se basa mucho en las fatwas emitidas por sus hombres de religion como los alfaqies y algunos de estos justifican los atentados terroristas, que parece que son los menos, siendo un punto comun aquellos que condenan esos actos. A esto tenemos que añadir que las escuelas coranicas tradicionales, siempre han prohibido los actos de violencia contra los no combatientes.
Dicho esto y arriesgandome a que me tachen de islamofilo, tengo que añadir que por esa misma regla de tres, el Cristianismo y el Catolicismo tambien busca lograr fines politicos por la violencia y no me estoy refiriendo precisamente a las guerras de religion que asolaron Europa entre los siglos XVI y XVII y si a una violencia sectaria entra catolicos o protestantes que han asolado y aun no lo han dejado hacer a Irlanda.
Es obvio que todo fanatismo es peligros y que entre la poblacion musulmana hay demasiados fanaticos, posiblemente mas que en otros grupos religiosos. Eso es una obviedad. Pero, por algunas noticias que he leido sobre los EE.UU. (no soy antiamericano, sintiendo una gran admiracion por los EE.UU. en muchas cosas) algunos fanaticos religiosos ponen bombas en clinicas abortistas y han matado a medicos que practicaban abortos, porque segun ellos es un delito contra la Ley de Dios. Como creo que eres estadounidense, supongo que podras decir si eso ocurre o no en los EE.UU. Con esto quiero decir que fanaticos e «hideputas» los hay en todos los colectivos humanos y que eso no es exclusivo del Islam.
Creo que el paso regresivo es cualquier fanatismo religioso y que intente. sea cual sea este, imponer su modo de vida. Es cierto que algunos iluminados del Islam, pero al menos visto desde Europa, parece que son sectores muy radicales del Cristianismo, los que han apoyado y en alguna medida inspirado a Bush, que segun algunos se cree llamado por Dios, siempre desde la lejania europea con todo lo que eso implica.
Saludos a todos.
Wallenstein77,
No entiene su referencia a estructuras religiosas. ¿ Cuando se pasó que la falta de burocracia religiosa dejaría la matanza de civiles ?
¿ Cuales son las escuelas coranicas tradicionales que siempre han prohibido los actos de violencia contra los no combatientes ? Me interesa.
Ayman Al Zawahiri ha anunciado que tiene que matar a los civiles musulmanos para extirpar el cancer del cuerpo de Islam y matar a otros para cauterizar la herida. Y en Pakistan Musharef tiene miedo de detenerlo.
No estas mas antiamericano que yo. Creo que merece la prisión una lista larga de presidentes americanos . Aquí es un video antiamericano divertido. Goma-algos de Argentina.
http://www.youtube.com/watch?v=qBXq6YvTmgE
Pienso que estoy de acuerdo con algunos de sus puntos de vista y que no estoy de acuerdo con otros. El terrorismo no es exclusivo del Islam… es obvio, pero no tengo miedo de fanatismo religioso budista.
El «hideputa» Rudolph que ha deshecho un clinica abortista está ubicado en su celda en alguna cárcel federal en EEUU. Al mismo tiempo, el gobierno talibanico no detuvo jamas a Bin Laden. Y el maldito gobierno pakistanico ha dejado de buscarlo.
Theo Van Gogh hacía peliculas, que no estaba ilegal en la Holanda, y en el Egipto Naguib Mahfouz escribío libros para ganar un premio Nobel. Los críticos literarios islamistas utilizaron cuchillos. Van Gogh está muerto. Mahfouz con una herida de cuchillo en su cuello ha dejado de escribir mas los libros.
Tengo que confesar que a veces estoy sospechoso de todos los religiosos. Segun mis principios ideologicos acerca del terrorismo, quiero saber 1) la motivacion del protagonista homicida y 2) el fin de sus actos brutales.
El fin del terrorismo de Al Qaeda es un califato islamista universal en el mundo entero. El fin parecido de Bush es la ascendencia de Iran en el Oriente medio ( al fin soy un poco ironico ).
Pewro Roibert, ya se vbe que es ironía, pero no es lo mismo. Bush se irá a casa y Bin Laden está perpetuamente en la suya.
Hay mucho Islam que no comulga con la violencia, que es básicamente salafí amén de otros grupos ideológicos. No se puede meter a todo el islam en el mismo saco. El problema Islámico es el radicalismo «salafí», por ejemplo. Hay que tratar de identificar a las diversas doctrinas, ya que ellos si tienen divisiones como dice Alepo similares a las del cristianismo. Unas son más abiertas, otras todo lo contrario.
Por cierto, Robert. Mafouz murió hace un par de años.
Hola Robert:
Ahora no tengo a mano las referencias a las escuelas coranicas (apuntes de la carrera de historia) pero intentare ponerlas. Una de ellas era la escuela maliki, que se dio en Al Andalus y en el magreb por ejemplo.
Gracias por su comprension, ya que parece que hoy dia, solo por criticar la politica de EE.UU. se te tacha de antiamericano. Ni discuto que en EE.UU. no se persiga a los terroristas internos, como fue el caso de Macbein o algo asi, el responsable del atentado de Oklahoma y que inmediatamente se achaco al terrorismo musulman.
Lo que defiendo, es que cualquier religion que intente imponer sus puntos de vista a los demas, es un peligros y aunque el caso mas obvio es el de ciertos musulmanes, estos deseos no son patrimonios de una sola confesion religiosa. A proposito, en esta linea de critica parece que se ha estrenado un documental llamado «Jesus Camp» donde se habla de esa manipulacion religiosa progrupos radicales cristianos en los niños.
Por esa misma pasividad o apoyo taliban, la comunidad internacional apoyo a EE.UU. en su guerra contra Afganistan, salvo los demagogos de turno por supuesto. Por eso, nadie protesto ni critico a EE.UU. porque Afganistan estaba gobernado por un regimen filoterrorista.
Es cierto que los «criticos musulmanes» usan cuchillos en vez de plumas. Pero no es menos cierto, que en EE.UU. se ponen bombas y se mata a medicos. Por esa misma regla de tres, se podia argumentar que todos los cristianos evangelistas y demas estadounidenses, apoyan este tipo de medidas ¿no? Lo que quiero decir, que lo expresa Luis, es que no se puede generalizar. Esas generalizaciones son muy peligrosas, porque estamos dando argumentos a esos asesinos, que buscan fomentar precisamente el enfrentamiento religioso.
Creo que el fin de Al Qaeda, mas que llevar a cabo su califato universal, es derrocar al regimen de Arabia Saudi. Perdoneme la comparacion, pero es como cuando el señor Bush dice que quiere democratizar Oriente Medio o como cuando Reagan apoyo a los «muhajaidines», que tiene una connotacion religiosa y los califico de «freedom fighters», cuando en realidad no fueron mas que piezas en el «Gran Juego», como diria Kypling, siempre en mi modesta opinion.
Para finalizar, le recomiendo los siguientes articulosque escribi sobre estos temas:
http://www.reflexionesdeunmodernista.com/reflexiones/index.php/reflexiones/2006/09/17/el_discurso_del_papa
http://www.reflexionesdeunmodernista.com/reflexiones/index.php/reflexiones/2006/08/27/nuestra_condena_por_las_amenazas_a_gusta
Saludos a todos.
Luis, lo agradezco. Mis condolencias de retraso a la familia de Mafouz.
Los españoles tienen experiencia historica útil en lo que concierne a musulmanos. Es obvio a mi que los americanos no pueden resolver el problema compleja de los violentes en Asia. Reaccionamos solamente despues de ataques. Si seáis consciente de bolsas de musulmanos civilizados o pacifistas, despues del ataque al metro madrileño, en eso quedéis. Lo que veo en la television no huele bien. Los periodistas ne hacen fotos de pacifistas.
Hola a todos:
Robert supongo, que como en todos los grupos humanos, hay gente buena, mala y despreciable y el Islam no es diferente, como tampoco lo son los EE.UU.
Es cierto, los periodistas no sacan pacifistas. Sacan a soldados estadounidenses maltratando a prisioneros a los que tenian que custodiar, sacan a soldados que rematan prisioneros como en Faluya, a soldados que profanan cadaveres en Afganistan (tengo la duda de si eran norteamericanos o britanicod), a testimonios del FBI donde se admiten crimenes a prisioneros en instalaciones del USMC en Guntanamo, o por ejemplo el caso de Mi Lai, etc.
Sin embargo no creo, quizas ingenuamente, que no todos los soldados estadounidenses sean este tipo de elementos y en muchos casos, responsables de crimenes brutale, ni que sean un exponente de la Sociedad estadounidense. Ese es el peligro de las generalizaciones, que en cualquier caso pueden ser cuestionables. Con todo esto no niego que el fanatismo religioso y en este caso el musulman pueda ser un ejemplo de desestabilizacion.
Saludos a todos.
Saludos a todos.
posdata: cuando hablo de estructuras religiosas, me refiero a que si el Papa prohibe a los catolicos el terrorismo, si eres muy creyente le haras caso, al menos si eres coherente.
En cambio en el Islam, cualquier imam puede establecer doctrina religiosa, porque no hay una estructura que imponga esa doctrina. En el caso catolico, si un sacerdote imparte una doctrina contraria a lo que diga el Papa, se arriesga a que se tomen medidas contra el
Saludos a todos.
Wallenstein77 : Había un escándalo en Alemania. Un bolsa de soldados alemánes profanó el cadaver de un Talib muerto en Afganistan ( tenías la duda de si eran norteamericanos o britanicos ). Jugaban con un cráneo sin carne en frente de una cámera.
Es dificil a comprender lo que se pasa en el mundo moderno. Hemos hecho ricos los malditos arabes… y pues un grupo de bellacos arabes mataron a todos los trabajadores inocentes en un rascacielos a Nuevo-York. ¡De un golpe… una tercera guerra mundial !
Cuando los japonés han deshecho nuestra flota pacifica, hemos usado dos bombas atómicas para hacer parer la guerra. La pregunta durante una guerra contra combatientes sin lealtad geografica es «¿ Donde debo dejar caer la bomba ?»
Tengo tres maneras de tratar de entender la estrategia de Bush. ¿ Porque iba a Mesopotamia, por ejemplo, si Bin Laden se está escondiendo en Pakistan ? Que debo penser…
¿ Tiene nuestro presidente analfabeto una mapa ?
Uno – el presidente ataca el adversario de su padre. Venganza simplista, como asi, contra Sadam, el enemigo de su padre… con el ejercito mas podoroso en la historia. Adios, Sadam.
Dos – el petróleo es mas importante que el pellejo pestilente de Bin Laden o muerto o vivo. Sería la opcion mas triste en mi estimacion personal. Quería comprar el cráneo de Osama para ponerlo sobre mi mesa de centro 🙂
Tres – Durante la Segunda guerra mundial, los norteamericanos no atacaron directamente las islas japonés. Primero, liberaron Europa. Segundo, ocuparon a Nuevo-Guinea, un pais cerca de Australia. Pues, liberaron a las Filipinas. Pues, ayudaron a los chinos. Y pues, capturaron a una isla pequeña muy cerca de Japón, para preparar el fin dramatico de la guerra. En esta estrategia Iraq sería solamente un peldaño, un espacio en blanco antes de Iran, en el camino con rumbo a Pakistan…
Hola a todos:
Es cierto, la profanacion de cadaveres fue de un grupo de alemanes.
Como bien dices, la complejidad humana es muy grande. No discuto la estrategia de Bush. No tengo elementos de juicio. No tengo el menor inconveniente que se acabe con Bin Laden y sus secuaces.
Lo que si tengo inconveniente es que se criminalice a todo un pueblo, religion, cultura o grupo por lo que hagan parte de sus miembros y se de lo que hablo, por haber nacido en una ciudad que pretende ser lberada por terroristas, como es Bilbao.
Saludos a todos
Wallenstein: «Liberar» es una palabra que empieza a sonar a terrorífico. Creo que en España, y en Europa, también, deberíamos hacer un profundo análisis de nuestra personalidad a la luz de las liberaciones y contraliberaciones que hemos sufrido a lo largo del siglo XX. Hemos sido el continente más violento y fratricida de toda la historia. Ahora nos sorprende la violencia en los demás, cuando hemos ganado una cierta paz entre nosotros, creo que aterrados por lo que hemos sido capaces de hacer.
Hola a todos:
Luis como es obvio, cuando escribi la palabra queria ponerla entrecomillado. Perdon por la confusion.
Bin Laden «quiere liberar al Islam», Hamas quiere «liberar Palestina» y otros quieren «liberar Oriente» del totalitarismo, preocupados por la Teocracia irani y amigos de la teocracia saudi (os recomiendo el libro Viajes a los confines de la Tierra de Robert Kaplan) donde las mujeres no pueden ni salir de casa, mientras que en Iran hasta pueden ir a la Universidad (con esto no pretendo defender al personaje del presidente irani). Sin embargo no importa nada la teocracia saudi, porque son «nuestros» amigos, cuando en realidad, el regimen de Arabia Saudi si es una amenaza, porque de alli nacio AlQaeda y recibe cantidades de fondos de ciudadanos saudies, ante la pasividad de EE.UU. que defiende a un aliado coyuntural, que fomenta y apoyaa su gran enemigo.
Saludos a todos.
No constituye secreto alguno el carácter dirigente y modélico de la or ganización político-militar hezbollah para amplios sectores islamistas, no sólo en oriente medio. Hamas venció electoralmente en palestina siguiendo su estructura orgánica, su filosofía, su lealtad para con el pueblo y su determinación de responder política y militarmente a los nazis israelíes. El estado sionista ha optado por jugar duro este enfrentamiento con la guerrilla-militantes son concientes de que su resistencia está siendo analizada y seguida con atención por todo el mundo islámico, de ahí que estemos ante la más gigantesca operación político-mediática desarrollada por la guerrillera libanesa. Israel adopta los métodos de la gestapo y las ss en su enfrentamiento con los partisanos en los países del este o en Italia, durante la retirada nazi. Asesinar a diez civiles por cada nazi muerto es la política de los criminales sionistas en el Líbano, tambiém en Gaza. Sin embargo, a la guerrillera tan sólo le resta asumir esa sangría y continuar cobatiendo, 20 millones de inocentes asesinados en la antigua URSS costó la derrota del III Reich. En Líbano, beirut ha sido destruido, el sur es diariamente arrasado con artillería, tanques y aviones. Pero la guerra de verdad, ya ha comenzado. Ahora, los asesinos sionistas tratan de tomar las aldeas situadas en la frontera del Líbano con Israel moviliza una división para tomar un pueblo abandonado. Tamaña proeza militar sólo puede ser equiparada con la toma de perijil, aquella mañana de viento tranquilo, sol, etc., en la que una banda de patéticos mercenarios españoles decidía poner fin al sueño tranquilo de una docena de cabras residentes en un islote en disputa entre los aguerridos agresores de cabras españoles y los guardianes de las mismas, otros que tal, uniformados al servivio de Mohamed VI, rey de marruecos. El problema para Israel es que Hezbollah no es un ejército corrupto como el jordano o el egipcio, ni la dirección político.militar de hizbollah es el atajo de traidores que dirigen Egipto, Jordania, Arabia Saudi y todas las monarquías petrolíficas del Golfo, Hezbollah ha sido y es la punta de lanza que se clava en la clase política israelí y en la de sus protectores nazis norteamericanos. Israel, sencillamente ¡ no puede ganar militarmente esta guerra! Y sus efectivos cada día sufren más y más bajas. Fijémonos en los datos, Israel manifestó que bajo ningún concepto negociaría con hezbollah la situación de los miles se secuestrados libaneses y palestinos, pues bien, ahora exhiben y guardan los cuerpos de milicianos muertos de la guerrilla libanesa para un futuro canje. Hay canje cuando ambas partes tienen capacidad de dañar sensiblemente al enemigo, cuando la guerra se alarga y cuando los prisioneros israelíes en manos libanesas y palestinas se incrementan. La perspectiva de este conflicto conduce a esta situación, pero atención, cada día que pasa de resistencia y ataque islamista contra Israel, con futuros ataques anunciados por el máximo diregente libanés contra Tel Aviv, crece la tendencia al nacionalismo islamista en todo el Oriente Medio. Crece el efecto Hezbollah. La legitimación de la resistencia armada frente al imperialismo es una consecuencia directa de la efectividad de Hezbollah para abatir tanto combatientes nazi sionistas como para alcanzar las ciudades hebreas limítrofes con el sur del Líbano. El Thazaal, el ejército de psicópatas sionistas ya no es lo que la televisión pro yanqui nos contaba. Ahora, los sionistas tienen miedo a la muerte y no se atreven a atacar de frente, sólo abusan de la aviación, como hicieron los nazis en nuestros desprotegidos pueblos durante el golpe de Estado fascista protagonizado por la mayor parte del ejército español. Hezbollah no sólo tiene determinación para luchar, no, tiene también armamento ligero y una modesta artillería, además de los artilugios katiuska que cada día recorren en sentido inverso a los proyectiles que desde Israel asolan el sur del Líbano y Beirut. De ahí que Estados Unidos ahora busque la implicación de la OTAN en el conflicto para atacar a hezbollah, lo decía el falangista Aznar y lo intentan Bush y Rice, quieren que los mercenarios europeos mueran para defender los intereses yanquis y sionistas el la zonz. Sin embargo, los imbéciles como Bush, Aznar, Blair, jamás han combatido, ni sus hijos o hijas van a la guerra, caramba, es difícil de creer que los vástagos de los imperialistas no sean los primeros o las primeras en alistarse, ya se sabe, si se está con la patria es para matar o morir por ella. Estos elementos no están para semejante tarea, están para lucrarse de los muertos y tullidos que sus guerras pruducen. Israel se muestra como es, igual que Estados Unidos, estúpidos, fanfarrones, fanáticos, psicopatas ( véanse a los ortodoxos sionistas bailar todo el día alrededor de las baterías que disparan hacia el sur del Líbano para entender qué nivel de maldad ha de darse en los elementos que todos los días se dedican a este menester) o las niñas judías escribir sobre los explosivos que van a cargarse en los aviones sionistas la frase » desde Israel, con amor». Vemos al Estado sionista como es, cobarde y preocupado por ver que Hezbollah es invencible y que políticamente es el orgullo de los pueblos islámicos del mundo. Cada día que pasa el desastre norteamericano en Irak, Afganistán, o el israelí en Líbano y muestran a los pueblos sometidos por Washington y Bruselas que la lucha es el camino.
(LA MALDAD JUDÍA) La realidad confirma la autenticidad de los protocolos de los sabios de sión
En los protocolos , podemos entender la manera de pensar sionista-sus principios, objetivos y medios de tomar el mundo:
1. Imponiendo el principio de la fuerza a través de la violencia y el terrorismo. La lógica bajo este principio es tal como sigue:
» La mejor manera de tomar el mundo es por la violencia y el terrorismo. Y no por medio de discusiones escolásticas…Nuestro lema debería ser cualquier medio de violencia y decepción, la victoria política es lograda exclusivamente a través del poder, ya que sólo los más fuertes sobreviven. El objetivo justifica los medios: En formular nuestros planes, debemos descartar lo que es bueno y moral y considerar sólo lo que es necesario y útil, la política no es compatible con la moralidad . Un gobernante que es restringido por la moralidad no es un político capaz.
2. Esparcir puntos de vista divisorios en la sociedad, para asegurar su control sobre la opinión pública, el sionismo esparce puntos de vista divisorios para generar confusión e incertidunbre entre el público..
3. Conocimiento con las características y tendencias de la nación: El sionismo global no emprende ninguna acción aleatoria, este conduce estudios meticulosos, invertiendo fondos y esfuerzos, para asegurar que sus planes sean compatibles al tiempo, lugar, y ambiente en el cual serian implementados…
4. Desprecio por la mentalidad de otros pueblos: El sionismo mundial desprecia la mentalidad de otros pueblos. En su opinión, todos los pueblos tienen una mentalidad de bestias, mientras que los sionistas solo son racionales, donde por qué es esncial que ellos gobiernen al mundo….El sionismo se esfuerza por destruir toda la fe y las religiones excepto el Judaísmo, éste cree que las religiones tienen un impacto en las naciones ya que ellas llaman al amor genuino y a la paz, causando que todos vivan en armonía y seguridad, pero esto es contrario a los planes sionistas y ellos consecuentemente lo consideran tan esencial el desterrar la religión de los corazones del pueblo y sumergidos en la vida material…una de las maneras de debilitar a la religión es debilitar el estatus de los clérigos religiosos en todos los otros países- para que el público los desprecie y su influencia disminuya- y restringir el papel de los clérigos a áreas estrechas y marginales en la vida de la gente.
La serpiente sionista ha entendido que la mejor manera de paralizar a las naciones y robarlas de sus sentidos es ahogarlas en un mar de los placeres mundanos, que les hacen olvidar lo que sucede alrededor de ellos. Este ha esparcido el libertinaje sexual por varios medios de tentaciones obscenas, el esparcir la prostitución…las drogas, el alcoholismo y otras cosas que debilitan el cerebro- todo con el objetivo de tomar el mundo.
Señor Sabio,
1. Unos judios en Israel quieren hacer la paz con el presidente Abbas. A mi, creo que sí. El presidente Abbas sería un ejemplo de un palestino valiente buscando sinceramente la paz con los israelis.
2. Los que matan a civiles en el Occidente van o deben ir en la prisión. Es ilegal matar a civiles. ¿ Porqué no quieren detener a Osama Bin Laden ( asesino de miles de civiles ) los musulmanes religiosos en Pakistan ? ¿ Matar a 3 000 civiles no es ilegal en el Dar islamico ? Esa es la pregunta mia.
3. ¿ Donde ha usted aprendido hablar tanto bien español ?
Sr robert.
Antes de todo quiero aclarar una cosa, aún que yo sea musulmán eso no quiere decir que estoy de acuerdo con las cosas que se hacen en nombre del islam, ni estoy en contra de los EEUU, ni de Europa ni de nadie, estoy en contra de la injusticia, la humillación,la maldad, el racismo, sea de la parte que sea, o venga de la raza o religión que sea, estoy a favor de la comprensión,la justicia y la igualdad.
Y respecto a tu pregunta, aprendi a escribir en la escuela, llegue a españa a los 11 años y ahora tengo 28
( UNA LEY DE HACE 1400 AÑOS) la ciudad de méxico pone en circulación trece vehiculos públicos de uso exclusivo para mujeres, insultos y groserias son un calvario cotidiano para las mujeres méxicanas. Los usuarios no ven otra solución por que los hombres son asi por naturaleza. En cambio las mujeres musulmanas ya gozan de esta protección, pero para occidente todo la protección que ofrece el islam a la mujer es tachado de machismo.
LAS MENTIRAS DE LOS SIONISTAS JUDÍOS
La investigación del FBI sobre agentes del espionaje israelí en el pentágono forma parte de una lucha importante entre sionistas prominentes del pentágono y el aparato de seguridad estadounidense. Desde que el régimen de Bush llegó al poder ha habido una violenta guerra política y de organización entre sionistas del pentágono y sus colaboradores militaristas, por una parte, y los militares profesionales y el aparato de inteligencia, por la otra. Este conflicto se ha manifestado en una serie de asuntos mayores que incluyen la guerra en Oriente Medio, los motivos aducidos para la guerra, la relación entre Israel y EEUU, la estrategia para el imperio, así como asuntos tácticos como el tamaño de la fuerza militar que se necesita para la guerra colonialista y la naturaleza de la ocupación colonial. Desde el 11/09/2001 hasta la invasión de Irak, los sionistas del pentágono y los militaristas civiles tuvieron ventaja: Marginaron a la CIA y establecieron sus propios servicios de inteligencia para «cocinar los datos», lograron imponer la doctrina de guerras secuenciales, empezando por Afganistán e Irak y proyectaron guerras contra Irán, Siria, Libano, Arabia Saudita y otros países musulmanes. Los sionistas del pentágono aumentaron el poder de Israel en Oriente Medio y promovieron su colonización expansionista de palestina, a costa de soldados estadounidenses, gastos de presupuesto insoportables y objeciones de la CIA. Los aparatos militar y de seguridad estadounidenses se han vangado. Primero desenmascarado las mentiras sionistas sobre las armas de destrucción masiva de Irak, despúes exponiendo el papel de cliente sionista de Ahmed Chalabi como agente doble de Irán, seguido por una investigación de dos años sobre sionistas del pentágono que pasan documentos a la inteligencia militar israelí y a la policía secreta, el Mossad. Hay más juegos que una guerra de empujones entre el grupo de «Israel primero» del pentágono y sus adversarios en el ejército estadounidense, cuerpo diplomático y agencias de inteligencia. El asunto fundamental es la libertad del pueblo estadounidense para desidir o por lo menos influenciar a sus líderes políticos y sus funcionarios sin estar sujetos a la manipulación y el control por parte de un gobierno extranjero (Israel) y sus agentes estratégicamente siyuados en puestos de poder. Israel ha subvertido durante décadas la política exterior estadounidense para que sirviera a sus intereses por medio del poder organizado de importantes organizaciones judías en los EEUU. Lo que es nuevo en el caso actual de espionaje en el pentágono es que, más que presionar desde fuera para conseguir políticas favorables a Israel, los leales a Israel están en altos cargos del gobierno tomando decisiones estratégicas sobre la política global de EEUU y proporcionando a sus tratantes israelíes documentos secretos que pertenecen a debates de alto nivel en la Casa Blanca sobre temas de guerra y paz. Hoy la política del pentágono y el espionaje de AIPAC es especialmente peligroso- porque lo que está en juego es una guerra estadounidense y/o israelí contra Irán que encenderá todo el Oriente Medio. El asunto del espionaje de alto nivel por parte de destacados estrategas políticas sionistas como Douglas Feith, Elliott Abrams, Paul Wolfowitz y otros del gobierno de Bush es la culminación de una larga serie de políticas estratégicas promovidas por AIPAC diseñadas para acrecentar las mentes expansionistas israelíes en Oriente Medio. Wolfowitz, Feith, Abrams, perle y compañia fueron los promotores más entusiastas de la guerra contra Irak. Trabajaron en estrecha colaboración con otros ideólogos sionistas, como el que escribía los discursos de Bush, David Frum, para promover la noción de «ejes del mal», para implicarse en una sucesio´n de guerras contra regímenes musulmanes hostiles a la política colonial israelí en Palestina y más allá. Wolfowitz y Feith montaron la agencia «de inteligencia» paralela ( Oficina de Planificación Especial) dirigida por el correligionario sionista Abram Shulsky que usó a Chalabi para proporcionar datos falsos sobre Irak para precipitar dicha guerra. Un ejército de académicos y periodistas ideólogos del Israel primo escribieron, hablaron y actuaron para justificar el ataque estadounidense contra Irak como primera parte de una guerra regional para destruir a todos y cada uno de los regímenes críticos del expansionismo israelí. Cohen, Rubin, Kristol, Foxman, Ledeen y muchos otros proporcionaron propaganda «experta» sobre por qué los soldados de EEUU deberían matar y ser matados para que Israel fuera más grande. Reuniones y consultas casi diarias tuvieron lugar entre los prominentes funcionarios sionistas y jefes militares y de la inteligencia israelíes en las oficinas de Feith y otros sionistas. Las oficinas del pentágono de Feith y Wolfowitz parecía que fueran un burdel de alto standing para funcionarios israelíes destacados. A juzgar por las políticas subsiguientes está claro que los sionistas del pentágono recibieron sus instrucciones de sus contrapartes israelíes-a Israel se le dio mayor financiación, acceso ilimitado a los estrategas políticos de EEUU e información relativa a la política estadounidense en el Oriente Medio, Entretanto los oficiales del espionaje y el ejército estadounidense fueron parginados, sus objeciones a las posiciones israelíes eliminados, su mera presencia vista como un obstáculo para la conciencia visión de Sharon de un Israel Más Grande- compartiendo (¿?) la dominación de Oriento Medio Dado el alto nivel de colaboración estructural e integración de los sionistas del pentágono de EEUU y las organizaciones judías estadounidenses con el estado israelí, las fronteras de lo que son las políticas e intereses de Estados Unidos y lo que son prerrogativas e intereses israelíes se difumina. Desde la perspectiva de los sionistas del pentágono y sus partidarios judíos organizados, es «natural» que EEUU gaste miles de millones para financiar el poder militar israelí y su expansión territorial. Es «natural» transferir documentos estratégicos del pentágono al Estado israelí. Como indica Haaretz, ¿ por qué tendría que robar documentos Israel cuando puede buscar lo que quiere en reuniones oficiales? La rutina del espionaje por medio de consultas oficiales entre israelíes y funcionarios sionistas de EEUU era de conocimiento público en toda la rama ejecutiva. Pero no le llamaban espionaje sino que la denominaban intercambio de inteligencia, sólo que los israelíes mandaban «desinformación» a los sionistas del pentágono para servir sus intereses mientras estos últimos pasaban la política real, posiciones y estrategias del gobierno de EEUU.
Le agradesco sus respuestas, pero usted sigue diciendo que el islam está una ideólogia pacífica, sin contestar a mi pregunta acerca de Ben Laden.
Sr robert, creo que ya le conteste su pregunta al principio, cualquier matanza civil fuera de la guerra el islam está en contra de ella, sea por mi parte o por parte de Bin laden o por parte de los pakistanis, y si su pregunta es si estoy de acuerdo con la política de Bin laden pues sinceramente mi respuesta es no.
Usted está amable. Y generoso, tambien. Gracias una vez más. Usted está en contra del terrorismo. Orale. El uso de su religion por Ben Laden para justificar su conducto homicido es una clase de perversion o deformacion de su religion. ¿ Como podemos encontrar la solucion del problema ? ¿ O los musulmanes deberían hacer algo en Afghanistan, o debería hacerlo el ejercito norteamericano ?
Si los musulmanes no hacen nada… no entiendo como resolver el problema, fuera de ahí ir… y comprar a un gran sable y arremangarme. ¿ Qué debemos hacer ?
… viennen las elecciones norteamericanas. Necesito su consejo.
Creo que el problema de los musulmanes son sus gobiernos que todos son unos corruptos, y casi todos están puestos gracias al apoyo de los EEUU, después del 11s los EEUU han respondido los ataques con violencia y eso no a sido la mejor solución. Siete años después el terrorismo no ha desaparecido, hay nuevos terroristas creados por los bombardeos americanos, por las masacres, por el odio que han generado. Sin esa política, no habría habido el desastre de Madrid, Bush y sus aliados tienen muchos muertos a sus espaldas, y el problema de los EEUU es que se mete donde nadie les llama y esa es su mala política, y lo que tienen que hacer los americanos es pasar pagina como lo a hecho España y Inglaterra, Mi preferencia de voto seria Obama por que es el único que ha propuesto un nuevo enfoque , dialogar con todo el mundo, hasta con Chávez, Cuba..que está en contra de prohibir viajar a Cuba, ha sido Obama. Pero eso es lo que dice en la campaña. Vamos a ver qué pasa en la realidad, y el ultra derechista Ronal Paul, candidato republicano cree en la absoluta libertad del individuo, dice cosas delirantes como que EEUU se retire del FMI o de la ONU, todo lo que sea restricción al derecho del individuo. Pero está en contra del bloqueo de Cuba, la guerra de Irak. Desde el ultra individualismo es difícil entender por qué prohibir viajar a un país próximo o vender comida a Cuba, pero los candidatos van a ser los más centrados, los del pensamiento único. Y los Estadounidenses tendrían que votar todos no sólo el 50 por ciento como es en el caso, pero hay muchos que no pueden votar porque no les dejan. Si en EEUU se aplicará el sistema de inscripción de votación universal…Hay una serie de obstáculos creados para eso. En EEUU depende de las regulaciones de los estados, hay que inscribirse..y curiosamente, hasta el voto, es en días laborales. Si te mudas para otro estado es como si llegas a otro mundo, algunos estados piden 10 años de residencia. El 25% de los estadounidenses no reside en su estado etc….. y estas cosas tienen que cambiar. En fin sr robert creo que la decisión esta en sus manos y no se deje llevar por las apariencias.
El problema del islam es que no tiene una jerarquía que lo estructure y éste es uno de los problemas, a nivel organizativo en muchos casos los estados formados por el colonialismo se intentan imponer unas jerarquías que no responden en absoluto a las necesidades de la población sino a intereses políticos. Esto ha propagado una visión del Islam completamente reaccionaria y al lado del poder.
El islam no tiene una jerarquía. Es su opinion que para cambiar la ideología violente de extremistas se necesita parer haciendo la guerra. Es posible, supongo, pero recuerdo con claridad que Clinton no ha promulgado a una guerra en esa region y se aumentó la severidad del terrorismo contra mi pais.
Los terroristas han deshecho a el barco de guerra Cole en alguno puerto en Yemen, matando a 17 soldados, y no hizó nada Clinton. A abogados mandó… si, pero no ha lanzado a la guerra. Pues los terroristas han deshecho a dos embazadas en Africa con casi 200 victimas africanos, y no hizó nada Clinton. Casi nada. Ha lanzado a dos o tres proyectilos militares pero no estaba mucho. Y pues, Bush no hacía nada durante el inicio de su administracion y pues pasó la destruccion de los Torres gemelos a Nuevo York con tres miles de victimas…
Me parece que… dime si estoy erróneo… En la ausencia de la guerra en el Medio Oriente, o más correctamente, en la presencia de una guerra unilateral sin la participacion del ejercito de mi pais se aumentó la severidad del terrorismo. Sin la guerra se aumentó la tasa de victimas estadounidenses. La severidad del terrorismo se aumentó hasta que hayamos perdido a 3 000 personas de un golpe… en la ausencia de nuestra participacion en la guerra.
Pero dices que debemos parar a nuestra participacion en la guerra.
La eleccion sera acerca de la economia, probablamente, no acerca de la guerra.
No digo que los EEUU no participen en las guerras, lo que no puede ser que que esten de un lado sólo o estas en los dos bandos para la paz y justicia, o te largas pero lo que no puedes hacer es ir de obeja y luego resulta que eres un lobo, ahora entenderas lo que te quiero decir.
Lo que no entiendo es ¿ por qué EEUU apoya siempre a Israel ?
Parece una afirmación indiscutible: pase lo que pase, haga lo que haga Israel, allí está EEUU para apoyar la postura israelí. USA apoya a los judíos y lucha contra los musulmanes. Y ahi esta el problema, existe antes que clinto y esa es la raiz del conflicto entre islam y occidente. Pero com siempre esto no debe ser tan sencillo, ¿ o sí ?
Vamos a ver:
-no todos los musulmanes son árabes y, por suerte, no todos los musulmanes son terroristas,
-no todos los judíos viven en Israel. De echo, en USA viven más judíos que en Israel ( el dos por ciento de la población estadounidense se declara de religión judia),
-no todos los judíos, y especialmente los judíos estadounidenses, apoyan las acciones militares israelíes,
-no todos los países árabes apoyan a los terroristas. Hay que recordar que la mayoría de los musulmanes no son de raza árabe, Indonesia es el pais donde viven más musulmanes y, no casulmente, uno de los más azotados por el terrorismo. También hay grupos importantes de musulmanes en Rusia, Indonesia, China o Estados Unidos. Pero la pregunta a la pregunta a la que realmente queria llegar es a la siguiente: ¿ qué coño se le ha perdido a EEUU en Israel ? ¿ tiene sentido ese apoyo incondicional a Israel ? ¿ no hay estadounidenses, musulmanes o no, que estén hartos de la postura de su gobierno en el conflicto de oriente próximo ?
pero de lo que no se habla o no se sabe, esque Israel controla EEUU a su antojo, y esto es la raiz del terrorismo mundial, EEUU es lo mismo que Israel un sólo pais
-una quinta parte del presupuesto USA destinado a la ayuda a otros países acaba en manos de Israel. 3 millones de dólares al año: 500 dólares para cada ciudadano israeli ; desde 1982, USA ha vetado 32 resoluciones del consejo de seguridad de la ONU que criticaban a Israel; Israel es la mayor potencia militar de la zona, Israel es el único país de la zona que tiene armas nucleares, el BIP de Israel no es, precosamente, del tercer mundo: es compatible al de Corea del Sur o España, el «lobby judío», existe o no, es tremendamente eficaz y consigue, no sé muy bien cómo, que EEUU tome partido en el conflicto siempre del mismo lado. Pase lo que pase, ahí están Condoleezza y Bush defendiendo a Israel y justificando cualquier acción por desproporcionada que parezca. Mientras la vieja Europa pide paz (no os peguéis) sin implicarse demasiado; no nos vayan a llamar antijudíos, faltaría más. Esó sí, vamos a mandar una generosa limosna para salvar la conciencia, que la Unión no tiene principios (políticoas o humanos) pero domina el tema económico. En fin señor robert espero que me alla entendido bien, lo que le quiero decir esque el problema está en el apoyo de los EEUU a Israel siendo ellos ya para bastarse por si mismos, cuando los EEUU en ved de defender al fragil defienden al fuerte y no le parece eso injusto, de ahí el terrorismo islamico, y yo no lo llamaria terrorismo islamico por qué es termino muy equivocado y injusto, ¿ lo de ETA es terrorismo cristiano? ¿ lo del IRA de Irlanda es terrorismo cristiano? ¿ lo de los sionistas judíos es terrorismo judío? hay muchos terminos que no me gusta utilizar por que no son correctos en fin juzgue usted mismo si tiene un minimo de moral me entendera.
Lo español que habla es mejor que lo que grazno. Mi diccionario es debajo de mi codo. Sea paciente por favor. Es un asunto inquietante la situacion. Tienes las emociónes fuertas. Usted ha sido muy amable, hasta ahora. Y lo agradezco.
El apoyo de los Estados-unidos al estado de Israel es su opinion, pero Osama Ben Laden ha dicho que sus secuazes han deshecho los Torres gemelos porqué nuestro ejercito se fue ubicado en el pais de los Lugares Santos ( Arabia saodita ). Taz vez lo añadó más tarde acerca de Israel.
El terrorismo es lo matar de mujeres, de niños, o de cualquier civil que no tiene una manera de defenderse. Es ilegal en cada pais, viola los principios de cada systema de eticos modernos, y en fin no es justo, para usar la palabra que usas mucho. Lo matar de marineros sería un acto de guerra. Los soldados serían capazes de disparar sus fusiles para reciprocar.
Lo decapitando de rehenes captivos es malo segun mi systema de eticos. El secuestrador tiene la obligacion a cuidar al victima en su ropero. En el Occidente la decapitacion de rehenes en imagen a causa de propósitos religiosos es bien definido como malo. No tiene nada que ver con la guerra, ni con la religion.
No tengo ni preferencia personal ni prejuicio contra cualquiera religion. Si un judio hace el terrorismo en el nombre de su religion, es el terrorismo judio. No es problematico. Osama Ben Laden hace el terrorismo islamico porqué ha declarado la guerra a toda la gente en los Torres gemelos, en el nombre de Alá más grande, para gustar al Profeta santo, lo ha dicho, bla bla bla. No fue yo quien ha introducido la religion en el asunto. Fue Señor Ben Laden y su secuaz Ayman Al Zawahiri, un medico quien mata a gente en el nombre de islam, Alá, profeta…
Entiendo su frustracion al respecto de Israel. No es verdad que todo el mundo en este pais apoya la postura israeli. El presidente Carter es antiisraeli, y esta odiado para muchos judios. El presidente Clinton quería hacer la paz entre Arafat y Rabin. El presidente Bush no sabe donde se ubica el Medio Oriente, je blague, pero su «»eminence grise» Señor Cheney quiere hacer la guerra ahí en Mesopotamia…
Quiero hablar más para desenmarañar la anchura de mis idéas, pero
al principio quiero leer su respuesta, si se puede.
Hola señor rober, hay una cosa que hay que dejar clara, los que dan problemas no siguen los principios del islam. No es la religión lo que les hace violentos, es algo que tiene más que ver con la cultura que con la religión. Hay algunos musulmanes que atemorizan , pero eso es por falta de conocimiento, el temor procede del desconocimiento y otra cosa es la pilítica es mejor que sea independiente de la religión y ese es el problema de los paises islamicos que mezcla todo con la religión, en el islam hay muchas voces y cada una dice lo que es bueno y lo que es malo y eso a veces puede ser confuso para las personas, por eso anterior mente le decia que es mejor una jerarquia una sola voz, como antes lo era el profeta, con esto no quiero decir que venga alguien a remplazar al profeta por que seria algo incuerente, lo que quiero decir es que haya alguien capacitado para derigir a los musulmanes, eso es algo casi inposible, ya lo dijo el profeta en paz descanse, dijo: de aqui unos cuantos años habra cien tipos de tribus musulmanes y sólo un tribu de ella ira por el buen camino y es lo que esta pasando, cada uno dicta su propio islam , y también le quiero dar un ejemplo de lo que era el islam en la epoca de mahoma que en paz descanse con el de ahora, era un judío que quería matar al profeta mahoma y en el intento lo descubrio un amigo del profeta, saco su espada y le quería matar ahí mismo, entonces lo veo el profeta y le prgunto que pasa , el amigo del profeta le respondio que quería matarle, el profeta le dijo eso no es motivo para matarle dejale ir y antes de soltarle el profeta le dijo di: no hay más dios que dios y yo soy su profeta, dijo no , otra vez le dijo el profeta di: no hay más dio que dios y yo soy su profeta dijo no a la tercera vez lo pregunto lo mismo dijo no entonces el profeta le dijo marchate eres libre. Y al tercer día vino el hombre se puso infrente del profeta y le dijo no hay más dios que dios y tu mahoma eres su mensajero y el profeta solprendido le dijo por que no lo has dicho cuando te lo decia yo, y el hombre respondio, para que luego mi gente no me diga que crei en ti a la fuerza lo hice asi para que entiendan que lo hago de corazón no a la fuerza.
Mahoma era, empleando un término sencillo. El hombre clave, para entender el maravilloso éxito de su obra. Hay que estudiar las codiciones de su época. Más de cinco siglos habían trnscurrido desde la llegada de Jesucristo al mundo. Las viejas religiones de Grecia y Roma y de los cientos de pequeños estados esparcidos por todo el Medoterráneo habían perdido su vitalidad en su lugar, el Cesarismo, la alabanza al estado personoficado por Cesar reinante, habían llegado a ser el culto predominante, así era la religión del imperio Romano. Exsistía otros cultos pero tenían que permitir que la religión del estado predominase. Sin embargo, el Cesarismo no satisfacía algunas religiones orientales( de origen egipcio, sirio y persa) tenían su atractivo y encontraron numerosos adeptos. El gran defecto de estas religiones radicaba en que eran poco nobles. Cuando el Cristianismo vención al Cesarismo a principios del siglo IV, aquel a su vez llegó a adoptar muchas de las características del Cesarismo por aquel entonces, el cristianismo se había desviado mucho del credo puro de tres siglos antes, su verdadero espíritu se había perdido y se había enredado en rituales y materialismo. El modo en que esta situación llegó a su fin y cómo en pocos años una gran parte del mundo cambió para siempre, es uno de los capítulos más asombrosos de la historia humana. Este cambio tan maravilloso está estrechamente vinculada a la vida de un hombre- el profeta de la meca. Existen opiniones muy deversas sobre este hombre exraordinario, el musumlmán devoto considera él ultimo y más grande de los mensajeros de Dios. El cristiano fanático de épocas anteriores lo consideraba un emisario del diablo, mientras algunos orientalistas modernos lo consideran cómo una figura política y cómo reformador de Asia y espesialmente de Arabia en contra de Europa, más que cómo un santo o un reformador religioso. Pero donde no existe duda es en el hecho de que su vida ha ejercido un efecto inmenso en la historia de la humanidad. Para nosotros, para quienes el hombre lo es todo y el medio en que vive cuenta poco, él es el ejemlo supremo de lo que una sola persona puede consiguir. Incluso los que afirman que las codiciones de la época, del lugar, del ambiente en general y la capacidad de la mente humana de asimilar ideas nuevas, más que el esfuerzo individual, han sido los detonantes de los grandes avances en la historia humana, nadie puede negar que sin Mahoma esto habría tardado siglos en ocurrir en el supuesto caso de que dichos avances se hubiesen producido. De las cien personas que más influencia han tenido sobre la historia humana, en primir lugar esta el santo profeta mahoma. La elección de Mahoma al frente de la lista de personas que más influencia ha tenido sobre la historia humana puede sorprender a algunas personas y ser cuestionada por otras, pero él fue el único hombre en la historia que obtubo un éxito supremo no sólo en el ámbito religioso sino también en el ámbito secural. De origen humilde, Mahoma fundó y promulgó una de las grandes religiones del mundo y llegó a ser líder político de asombrosa habilidad, hoy, trece siglos después de su muerte, su influencia es todavía poderosa y extendida. La mayoría de las personas influentes entre las cien tuvieron la ventaja de nacer y criarse en el seno de alguna civilización o nación de gran cultura o importancia política. Mhoma, sin embargo, nacio en el año 570 en la ciudad de La Meca, en el sur de Arabia que en aquella época era una zona del mundo sin desarrollo y lejos de los centros del comercio, del arte y del estudio. Siendo huérfano desde la edad de 6 años, creció en un ambiente modesto y según la tradición islámica era analfabeto. Su posición económica mejoró cuando a la edad de 25 años se casó con una viuda rica. Sin embargo, acercándose a la edad de 40, pocos indicios externos hacían suponer que se tratase de una persona excepcional. La mayoría de los árabes de esta época eran paganos y creían en muchos dioses. Había, sin embargo, en la meca un numero pequeño de judíos y cristianos. Sin duda fue de ellos de quienes Mahoma adquirió la idea de que un único y omnipotente Dios reinaba sobre el universo eterno. Cuando tenía 40 años Mahoma llegó al convencimiento de que este único y verdadero Dios (Ala) le hablaba y le había elegido para extender la verdadera fe. Durante 3 años, Mahoma predicó solamente a sus amigos y compañeros. Aproximadamente en el año 613 después de Cristo comenzó a predicar públicamente. Poco a poco empezó atraíndos por sus palabras el número de conversos fue en aumento y las autoridades de la Meca llegaron a considerarle molesto y potencialmente peligroso. En el año 622 DC temiendo por su seguridad, Mahoma huyó hacia Medina, ciudad situada a 200 millas de la Meca, dónde le habían ofrecido un rango político de cierta importancia, esta huida, llamada JIRA, fue un momento clave en la vida del profeta. En la Meca había tenido pocos seguidores, en Medina tenía muchos más y pronto adquirió influencia. Durante los siguientes años, mientras crecía rápidamente su numero de seguidores, se libraron algunas batallas entre la Meca y Medina, esta guerra terminó en el año 630 DC con el regreso triufal de Mahoma a la Meca. Durante los 2 años restantes de su vida, las tribus de Arabia se convertieron rápidamente a la nueva religión. Cuando murio en el año 632 DC Mahoma era el máximo dirigente de todo el sur de Arabia. Los beduinos de Arabia tenían de buenos guerreros, pero eran pocos y sus comunidades estaban permanentementeenfrentadas y desunidas. Sus vecinos de los países agrícolas del norte eran mucho más fuertes. Sin embargo, unificados por Mahoma y por primira vez inspirados por su ardiente creencia en un Dios único y verdadero, estos pequeños ejércitos árabes emprendieron una de las más asombrosas conquistas en la historia humana, sin embargo, hay que destacar que no eran conquisras ofensivas, sino respuetas a agresiones externas. Al norte se encontraba el gran imperio neo-persa de los Sasánida, al noreste los Bizantinos, o imperio romano del este, con su centro Constantinopla. Numéricamente los árabes eran muy inferiores a sus contrincantes. No obstante, en el campo de batalla, los árabes ispirados por las palabras reveladas por Alá al santo profeta conquistaron rápidamente toda Mesopotámica, Siria y Palestina. Hacia el año 642 DC le arrancaron Egipto de las manos a los bizantinos y los ejércitos Persas fueron derrotados, literalmente aplastados, el norte de áfrica y había llegado a la costa atlántica, allí tomaron rumbo al norte, el estrecho de Gibraltar, el reino ibérico de los visigonos, estos beduinos ispirados por la palabra de mahoma, fundaron un imperio que se extendió desde la India hasta la costa atlántica- el imperio más grande de la historia que el mundo había visto hasta el momento. La nueva religión no ha dejado de extenderse a lo largo de los siglos mucho más allá de las primiras conquisras. Acualmente tiene decenas de millones de fieles.
¿ Cómo se puede valorar, entonces el impacto de Mahoma en conjunto sobre la historia humana? Como todas las religiones, el islam mismo ejrece una gran influencia sobre la vida de los fieles. Dado que el número de cristianos es más que los musulmanes, puede que inicialmente parezca extraño que se haya hecho constar a Mahoma antes que a Jesucristo en la clasificación. Hay dos razones principales para esta decisión, primero, Mahoma desempeño un papel mucho más decisivo en el desarrollo del islam que Jesucristo en el desarrollo del cristianismo. Aunque jesucristo fue responsable de los principales preceptos éticos y morales del crostianosmo ( en la medida en que estos se diferencian del judaísmo), san pablo fue la persona principalmente responsable del desarrollo teológico del cristianismo, su pridicador principal y autor de una gran parte del nuevo testamento. Mahoma, en cambio fue responsable tanto de la teología del islam como de sus principios éticos y morales, Además, tuvo un papel destacado en el proselitismo de la nueva fe y en establecer las practicas religiosas del islam, es más. Mahoma es el autor de las escrituras sagradas del islam, el Corán. Los musulmanes creemos que el Corán es una recopilación de las revelaciones divinas, y no una composición propia. Este libro contiene las percepciones de Mahoma que él creyó le fueron directamente reveladas por Alá y que fueron transcritas con más o menos precisión durante su vida y recopiladas en una versión definitiva a los pocos años de su fallecimiento. El corán, pues, representa las ideas y enseñanzas de Mahoma y en gran medida sus propias palabras originales. Ninguna versión parecida de las enseñanzas de jesucristo ha llegado a nuestros tiempos. Y dado que el Corán tiene por lo menos la misma importancia para los musulmanes como la Biblia la tiene para los cristianos. La influencia de Mahoma, a través del Corán, ha sido enorme, además es probable que su influencia sobre el islam haya sido más grande que la influencia de ambos, Jesucristo y San Pablo juntos, sobre el cristianismo. Desde el punto de vista puramente religioso la influencia de Mahoma sobre la historia humana ha sido probablemente igual a la que ejerció Jesucristo. Pero además, Mahoma era en contraste con Jesucristo, un líder no solamente religioso sino tanbién seglar. De echo, como impulsor de las conquistas árabes, es posible calificarle como el líder político más influyente de todos los tiempos. Se podría decir que ciertos acontecimientos históricos eran inevitables y tarde o temprano, se habría prducido incluso sin la influencia de un líder político en concreto. Por ejemplo, las conquistas sud-americanas probablemente habrían logrado su independencia de España incluso si Simón Bolíver nunca hubiese vivido. Pero no se puede mantener este punto de vista frente a las conquistas árabes. Nada parecido había ocurrido antes del liderazgo de Mahoma y todo indice que nada habría icurrido sin él. Las únicas conquistas parecidas en la historia humana son los Mongols que se deben principalmente a la figura de Jengis Khan. Aquellas conquistas, sin embargo, aunque más extensas que las conquistas árabes, no resultaron permanentes y hoy en día los únicos territorios que les pertenecen son los que tenían antes de la época del Gran Mongol. Comletamente distinta es la situación de las conquistas árabes. Desde Irak a Marruecos se extienden una larga cadena de naciones árabes unidos no solamente por su fe isámica sino también por la lengua árabe, historia y cultura. La importancia del Corán como corazón de la religión islámica y el hecho de que esté escrito en árabe, posiblemente ha evitado la descomposición de la lengua árabe en dialectos incomprensibles entre sí lo que de otra manera podría haber ocurrido a lo largo de trece siglos. Desde luego, diferencias y divisiones existen entre los estados árabes y son cosiderables. Pero la falta de unidad no debe cegarnos impidiéndonos ver los importantes elementos comunes que siguen existiendo en estos países. Por ejemplo, no Irán ni Indonesia, ambos países islámicos y productores de petróleo, se apuntaron al embargo de petróleo durante el invierno de 1973-4 No es ninguna concidencia que todos los estados árabes y sólo los estados árabes participaran en ello. vemos pues, que los resultados de las conquistas árabes del siglo VII continúan ejerciendo una influencia importante sobre el presente. Es esta combinación de influencia religiosa y seglar la que yo creo no obliga a calificar a Mahoma como la persona que más influencia ha tenido sobre la historia humana. Hay otra circustancia que no debemos olvidar- que no tenía formación escolar. De lo que nosotros entendemos por formación escolar, nada en absoluto. El arte de ecribir había llegado desde hace poco a la península árabe y parece cierto que Mahoma no sabía ni leer ni escribir. La vida del desierto con las experencias que esto conllevaba constituía toda su formación. De este universo infinito, desde la oscuridad de su entorno, lo que él podía aprender con sus propios ojos y pensamientos, eso y nada más era lo que él podía llegar a saber. No podía conocer más, es curioso reflexionar sobre la experencia de no poseer libros. Excepto por lo que él podía observar con sus propios ojos o por ciertos rumores que pudiera escuchar en la oscuridad del desierto arábigo, nada podría él saber. El saber existente con anterioridad a su nacimiento o procedente de tierras lejanas a su Arabia natal, es como si no hubiesen existido. La luz de las grandes almas hermanas de tantas épocas y lugares distintos, no penetraba en el desierto, Ninguna se comunicaba directamente con esta gran alma, allí, en el corazón de una tierra salvaje, se halla aislado; allí tiene que criarse solo, con la naturaleza y sus propios pensamientos. Durante los diglos V y VI el mundo civilizado estaba al borde del abismo. Las viejas culturas que habían hecho posible el desarrollo de la civilización otorgando al hombre un sentido de unidad y respeto hacia sus gobernantes estaban hechas añicos y no se había encontrado nada para reemlazarlas….Al parecer, la gran civilización que había estado 4000 años en construcción estaba al borde de la desintegración y la humanidad estaba destinada a volver a aquella condición bárbara en que cada tribu estaba enfrentada con la siguiente y la ley y el orden se desconocían. Las nuevas sanciones creadas por la iglesia cristiana estaba causando división y destrucción en lugar de lograr la unidad y el orden. La civilización, como un árbol gigante cuyas ramas habían dado sombra al mundo se balanceaba, podrido hasta las raíces. ¿ Existía otra cultura emocional que pudiera salvar la civilización? Fue entre los árabes donde nació aquel hombre cuyo destino era unificar al mundo del este y del sur. Si el objetivo de la religión es inculcación de valores morales, la reducción del mal y la promoción de la felicidad humana así como el desarrollo del intelecto; si los actos de bondad acuaran a favor nuestro en el gran día del juicio final cuando el hombre tenga que rendir cuentas ante su Creador- entonces es razonable y sensato admitir que Mahoma fue un apóstol de Dios. Filósofo, orador, apóstol, legislador, guerrero, conquistador de ideas, restaurador de los dogmas racionales, fundador de veite imperios terrenales y de un imperio espiritual. Eso fue Mahoma, Aplicando todos los criterios existentes para analizar la grandeza humana, bien podríamos preguntarnos si alguna vez existió algún ser superior a éste. Si los tres criterios fundamentales para valorar el genio humano consiste en la grandeza de sus fines, la escasez de medios y los resultados sobresalientes ¿ quien, entonces, podría atreverse a comparar a cualquier otro personaje de la historia con Mahoma? Los hombres más famosos solamente crearon armas e imperios. Ellos obtuvieron, en el mejor de los casos, solamente poder mundano que en muchas ocasiones se derrumbaba antes sus propios ojos. Este hombre consolidó no sólo ejércitos, leyes e imperios, uniendo a pueblos y dinastías, uniendo a millones de hombres en un tercio del mundo y aún más, transformó altares, dioses, religiones, ideas, creencias y almas basándose en un libro cuya palabra se ha convertido en ley. Por encima de lenguas y razas creó una nacionalidad espiritual. Su estatura, aunque poco más que la media erá noble e imponente. La intensidad del sentimiento en sus ojos negros y la expresión abierta así como la amplia sonrisa dibujada en su hermoso rostro, ganaron la confianza y el amor de desconocidos incluso a primera vista, era como dijo un fiel seguidor, el ser más agraciado y valiente, el más simpático de entre todos los hombres. Era como si la luz del sol brillase de su cara. Su modo de andar se comparó con el paso airoso de una persona que desciende rápidamente una pendiente, cuando tenía prisa, los demás tenían dificultades en seguirle. Nunca se giraba, ni siquiera si su manto se enganchaba en un arbusto espinoso, así que los que le atendían podrían hablar o reír a sus espaldas sin temor de ser observados. Era minucioso en todas sus acciones y nunca emprendió una actividad sin llevarla a buen término. La misma costumbre se ponía de manifesto en su manera de relacionarse con los demás. Si se giraba para entablar conversación con un amigo no lo hacía parcialmente sino con todo su cuerpo. Cuando daba la mano nunca era el primero en retirarla, tampoco solía ser el primiro en terminar una conversación o dejar de escuchar a una persona recién conocida. Su costumbre era hacer todo personalmente sin delegar en otros. Si daba limosna él mismo ponía el dinero en la mano de quien se lo pedía. Ayudaba a sus mujeres en las tareas domésticas, remendaba su ropa, ataba las cabras, incluso arreglaba sus sandalias. Su ropa era habitualmente de una tela sencilla de algodón blanco, igual que la de sus vecinos. Nunca se recostaba durante las comidas. Mahoma y sus mujeres vivieron, como hemos visto, en unas sencillas casas adoradas hechas de ladrillos sin cocer. Las estancias estaban divididas por unos tabiques hechos de ramas de palmera toscamente lucidos con barro y unas cortinas de trozos de cuero o de arpillera hacía la función de puertas y ventanas. A todos permitía el acceso a su persona al igual que un río ofrece a todos sus aguas. Recibía a los embajadores y a los representantes con gran cortesía. La redacción de documentos y acuerdos resultantes de estas reuniones y de otros asuntos de estado, se hizo con la gran sabiduría y habilidad de un estadista experimentado. Un hecho aún más sorprendente cuando se tiene en cuenta que Mahoma so sabía ni escribir. En el carácter de Mahoma destacaba la cortesía y la consideración con que siempre trataba incluso al más humilde de sus seguidores. La modestia, la bondad, la paciencia, la abnegación y la generosidad impregnaban su conducta y ganaban el cariño de todos los que le rodeaban. No le gustaba dar una negativa por respuesta, si no podía contestar afirmativamente a una súplica, prefería guardar silencio.
Nunca rechazó una invitación a casa de alguien ni si quiera del más pobre. Ni rechazaba un regalo por pequeño que fuese. Poseía el don, nada habitual, de hacer sentir a cada persona como si fuera su invitado predilecto. Si encontraba a una persona celebrando algún éxito enseguida solía darle un cordial apretón de manos. Compartía su comida con los demás, incluso en tiempos de escasez y asiduamente procuraba la comodidad de los que le rodeaban. En todos estos ejemplos destaca su carácter benévolo y bondadoso. Mahoma era un amigo siempre fiel. En el ejercicio de un poder absoluto; Mahoma era justo y moderado, actuaba con misericordia hacia sus enemigos una vez ellos aceptaban de buen grado las demandas del profeta. El echo de que los más tempranos conversos al islam fueran personas no solamente de un carácter intachable, sino también amigos íntimos, personas de su hogar, corrobora notablemente la sinceridad de Mahoma, eran todos individuos que conocían íntimamente su vida privada y si hibiere existido alguna descrepancia entre ésta y su vida publica, como suele ocurrir en el caso de farsantes, ellos lo hubiesen sabido. En fin señor robert tengo que salir me gustaría seguir con la historia pero el deber me llama espero que le guste lo que haya leido, un cordia saludo.
Es una respuesta llena de sabiduría y sentimientos. No puedo encontrar la palabra «incuentente» en mi gran diccionario negro. Pienso que entienda lo que quieras decir. El islam es una religion muy civilisada, y los terroristas son criminales. Estoy dispuesto a estar de acuerdo contigo. Quiero vivir en paz con el resto de los musulmanes en el planeta.
Orale, pero quien arrestará a los terroristas islamistas ? Eso es el problema. Sugiero que lo haga la policia o el ejercito en los paises musulmanos. Si la policia no quieren o no pueden hacer lo necesario luchando contra los criminales homicidos en sus mismos paises, tendra que ser el ejercito norteamericano.
Eso indica un aspecto de lo que pasa. Los terroristas matan a civiles… y pues el gobierno del pais musulmano niegase a detener los criminales. Hacense pasar por los incompetentes. Tal vez mi pais tiene que presionar a esos paises a arrestar a los terroristas.
En el Pakistan el gobierno no pueden ir en la provincia de Waziristan. Un grupo privado lanzó una guerra en el Libano, sin el permiso del gobierno. El gobierno del Egipto puso en liberdad Ayman Al-Zawahiri. En el Afghanistan durante la epoca Talibano, el gobierno protegía Al Q y Osama Ben Laden. En el Arabia hay colaboracionistas financiando el terrorismo.
Una cosa que dijiste me hizó pensar… que los Estados-unidos luchen siempre contra los arabes. No es correcto. Los Estados-unidos tienen aliados. Hemos liberado a Koweit. Damos montones de dinero a los malditos saudis. Cada año el Egipto recibe la misma tasa de dinero estadounidense que recibe Israel. Ahora la Libia es nuestro aliado. En el Pakistan hay enemigos y hay amigos. Estamos tratando de ayudar a los iraqis ( arabes y kurdos ).
Lo que yo quiera decir… está muy compleja la situacion politica en el Medio Oriente. Más compleja la situacion que describía usted en un mensaje pasado.
Perdone señor Robert pero me parece que esta un poco equivocado sobre el tema de que EEUU le da dinero a Arabia Saudita, no sera al revés, por mi información yo creo que Arabia Saudita tiene muchas inversiones en EEUU, y si una economía cae, cae la otra no le parece, los dos son aliados, y uno depende del otro
Despues de la epoca del presidente Franklin D. Roosevelt, mi pais y la tribu Saud han tenido una tratado de securidad. El petróleo a cambio de la protección. Bush el padre rescató a los saudis cuando Sadam hizó su invasion en Koweit. Pues, Bush el hijo derrocó a Sadam y dejó el reino saudi, para gustarles a los malditos saudis, despues de 11 septiembre 2001. Y no hay jamas una sola palabra criticando del wahabismo primitivo en eso reino oscificado.
Queremos estar amigos con todos los arabes, pero las dos culturas estan demasiado diferentes y es muy dificil a entenderse…
Croe que la decadencia del islam es el wahabismo, si fueramos todos sunitas el mundo seria totalmente diferente
Sabio,
Nos quitas un peso de encima,
Q.-
JP quiñonero
no te entiendo, a que te refieres
La inimitabilidad del corán
El corán lanzó un desafio a los que dudaban de su autenticidad. Consistía en que, la persona que pudiera, procurara elaborar un texto análogo. El corán cuenta con unas características que hacen imposible responder a ese reto. El conjunto de esas cualidades demuestra su inimitabilidad. Aunque hemos traducido el término por inimitabilidad, en realidad significa acto de reducir a alguien a la impotencia o de demostrarle o de confirmarle a alguien su impotencia. La incapacidad humana de producir un texto semejante al corán demuestra su origen extrahumano. Para que esa demostración de la impotencia del ser humano ( y su extremo opuesto, la demostración del origen exterior del libro) tenga esencia es necesario que el cumpla tres condiciones: el desafio previo, el apremio a responder a causa de la gravedad de la cuestión planteada y la inexistencia de lo que le impida demostrar la falsedad de la pretensión. En el corán se han dado las ters circunstancias: ha proclamar su desfio, ha existido la necesidad y la ocasión de responder a él y no ha habido circunstancia que lo impidiera, sin embargo no se ha producido la respuesta. El desafio tuvo lugar cuando el profeta Muhammad (s.a.s) se proclamó mensajero de Allah y apoyó su pretensión en el Corán mismo diciendo que quien dudara del origen y autenticidad del Libro, que presentara algo semejante (siendo el lenguaje y la expresividad el mayor logro del árabe, de lo cual presumían los árabes y en lo que cibran el valor de una persona). Es más, rebajó el listón, y reclamó que quien pudiera elaborar un solo capítulo o simplemente varios versículos con la fuerza del Corán, admitiría que cualquier ser humano podría haber inventado el Corán y quedaría una duda legítima sobre su verdadero origen. Lanzó este desafio utilizando frases incluso hirientes con tal de iniciar a que se respondiera a él, se burló de sus oponentes para estimularles, y juró que no podrían jamás hacer algo parecido al Corán a pesar de que entre ellos los había que presumían de su elocuencia y su capacidad para expresar en árabe ideas brillantes. Los pocos intentos que hubo, resultaron ridículos al lado del Corán. El mismo corán se hizo eco ese desafio: Si dudáis sobre la autenticidad de lo que he revelado a mi servidor, traed un capítulo semejante y convocad a vuestros testigos a parte de Allah, si es que sois sinceros. Si no lo hacéis -y no lo haréis- cuidaos del fuego cuyo combustible son las gentes y las piedras; ha sido preparado para los negadores, si dicen. Lo ha inventado Muhammad. Diles: Traed diez capítulos semejantes que hayan sido inventados, invitad a que lo haga quien queráis que no sea Allah, si es que sois sinceros, Aunque se junten los seres humanos y los genios para hacer algo parecido a este corán, no lo lograrían, ni aunque se apoyasen los unos a los otros en ello, si no te responden ( y siguen en negación) no hacen sino seguir sus pasiones.
En cuanto a la necesidad de responder a semejante reto, estaba claro. Los guardianes de las creencias idolátricas y los notables de Meca fueron viendo cómo el Islam crecía en la ciudad y amenazaba a sus ídolos e intereses económicos. Seguieron todo tipo de estrategias contra el Islam, persiguieron a los musulmanes e insultaron y acecharon al Prpfeta (s.a.s), pero no pudieron responder al desafio; es más, consta que expresaron su amiración por el Corán y reconocieron el hechizo que ejerce, pero explicaron su atractivo recurriendo a que se trataba de un acto de magia o de posesión demoníaca. Existía la posibilidad de responder al desafio. El Corán está en árabe, lengua de los habitantes de Meca. Sigue en todo las reglas gramaticales a disposición de los arabo-parlantes. Sus frases no son complicadas. Por otra parte, los árabes eran conocidos por su habilidad con el lenguaje y habían cultivado la poesía y la prosa desde tiempos inmemorables. Entre ellos abundaban los poetas, los narradores, los retóricos, y gustaban de las reuniones y debates literarios. El CORÁN LOS Desafiaba prducir algo semejante, o un capítulo parecido a los suyos, y que se ayudaran mutuamente para lograrlo o que acudieran a expertos en lengua árabe, habiendo como había entre ellos quienes se consagraban a esa tarea, así como cristianos y judíos que conocían otros estilos de expresión. Ademas, la revelación del Corán duró ventitrés años, y hubo tiempo sobrado, por tanto, para refutarlo. Por tanto Allah, a través del Corán puesto en lengua de su Mensajero, en muchos versículos, retó a la gente para que demostraran que eso no era un texto exterior a lo que pueda inventar una persona. Había necesidad de responder a ese reto, así como ocasión para ello. Con ello, los negadores del Islam habrían ayudado a sus dioses y habrían obtenido el triufo sobre los musulmanes. Sin embargo, prefirieron combatir el Islam en lugar de refutarlo; buscaron acabar violentamente con el Profeta (s.a.s) en vez de acallarlo con una demostración aparentemente fácil. Con todo ello, en el fondo, demostraron su impotencia.
JPQ decía «un solo musulman que critica a sus co-religiónistas vale más que muchos occidentales que clamaran contra este o eso aspecto del islam.» No soy experto al respeto del idioma castellano.