De Munich a Tiflis / Tbilisi solo hay un paso…
“¿Morir por Tiflis..?” [ .. ] “Putin, Señor de la guerra” [ .. ] “Rusia pertenece al club de los países que pueden dictar sus propias reglas” [ .. ] “El presidente ruso dicta su paz a Europa..” [ .. ] “Moscú se anexiona militarmente el territorio de un Estado independiente. Nada de “guerra fría”: imperialismo…”
[ .. ]
¿MORIR POR TIFLIS..?
Desde la óptica alemana, vuelve a plantearse la pregunta clásica: ¿Morir por Tiflis, enfrentándose a un Señor de la guerra? Melancólica ilusión retórica, propia de la magna tradición bizantina:
Sterben für Tiflis? [ .. ] Kriegsherr Putin…Er agiert als Kriegsherr, der zu militärischen Gewalt nicht nur im Inneren wie im Falle Tschetscheniens greift, sondern auch bereit ist, sie in einem souveränen Nachbarland zu entfalten. Nicht um gleiches Recht für alle geht es, sondern um gleiches Recht für alle Großmächte. Wo dieses Recht enden soll, ist ungewiss. In der Ukraine, wo Millionen Russen leben, oder gar in den baltischen Nato-Staaten, deren Minderheitenpolitik die Moskauer Führung so aggressiv kritisiert? [Sueddeutsche Zeitung, 13 agosto 08. Daniel Brössler, Kriegsherr Putin].
FUERZA AL SERVICIO DE UN PROYECTO IMPERIAL
Desde el punto de vista de algunos analistas en problemas estratégicos, Rusia se percibe repentinamente como miembro del reducidísimo club de las grandes potencias capaces de escribir, dictar e imponer sus propias reglas de juego diplomático, militar, perfectamente indiferente a la logomaquia multilateral y el fariseísmo impotente de las “grandes” instituciones internacionales (ONU and Co.)
[ .. ] It appears that Russia suddenly belongs to the elite club of countries that can write their own rules. [ .. ]
Few doubt that Georgia is the first in a series of moves to re-establish Moscow’s control over the former Soviet Union. Nato membership for Georgia or Ukraine, actively considered earlier this year, is now highly unlikely.
Having established the precedent of defending Russian citizens by the use of military force – South Ossetians have been issued with Russian passports for two years – the Kremlin could put the same divide-and-rule techniques to use in Crimea, the province of Ukraine that is dominated by ethnic Russians, in ethnically Russian northern Kazakhstan, or in Baltic states with large Russian minorities. It will almost certainly seek to remove Mr Saakashvili, viewed in Moscow as an American stooge, and replace him with a pro-Russian figure. Viktor Yushchenko, the pro-western president of Ukraine, will take note. [Financial Times, 13 agosto 08. Charles Clover, The message from Moscow: Resurgent Russia bids to establish a new status quo].
CONTROL DE LA SEGURIDAD ENERGÉTICA
Los expertos en estrategia industrial no olvidan lo esencial: controlando el oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan, Moscú se reserva el control imperial de los accesos europeos a recursos energéticos capitales para su libertad económica:
[ .. ] To industry observers like Ed Chow, a senior fellow at the Center for Strategic and International Studies, Nabucco has always looked more like a diplomats’ pipe dream than a viable economic project. Its promoters had not only failed to secure supply and transit agreements but also had yet to identify an oil company eager to champion the project and finance the pipeline. Now, with its successful military incursion, Russia has raised serious doubts in the minds of Western lenders and investors that a new pipeline through Georgia would be safe from attack or beyond control of the Kremlin.
What we’ve been reminded once again is that Vladimir Putin is perfectly willing to sacrifice the rule of law and the good opinion of others to protect the Russian empire and the energy monopoly that sustains it. The techniques he used to bring Georgia to heel, while more lethal and destructive, have the same thuggish quality as the techniques Putin uses to silence domestic opposition and to expropriate the energy assets of Yukos, Shell and BP. [Washington Post, 13 agosto 08. Steven Pearlstein, Russia’s Strike Shows The Power Of the Pipeline].
LA ESTACA Y LA SONRISA
No es un secreto para nadie que Moscú acumulaba tropas en el Cáucaso, desde hace meses, esperando el momento de impartir una severa corrección a un vecino díscolo y pro occidental:
[ .. ] Depuis des mois, les Russes massaient des troupes dans le Caucase pour infliger une correction aux Géorgiens, coupables de trop aimer les Américains et d’avoir fait construire à travers leur pays un oléoduc géant qui contourne le territoire russe.
Poutine n’attendait qu’une faute de Mikheil Saakachvili, qui avait encore aggravé son cas en voulant entrer dans l’OTAN. Le président géorgien l’a commise en envoyant ses troupes reconquérir l’Ossétie du Sud. La punition est en cours. C’est ce que signifie le sourire de Poutine. [Le Monde, 12 agosto 08. Dominique Dhombres, Le sourire pervers de Poutine].
MOSCÚ DICTA SU PAZ
A la espera de acontecimientos, parece evidente a muchos analistas que el presidente ruso dicta su paz a Europa, con un inquietante cinismo irónico:
Le président Russe dicte sa paix à l’Europe [ .. ] A voir la mine grave de Sarkozy, il semblait bien pourtant que le président français avait conscience d’avoir dû avaler une belle couleuvre russe. Sur le fond du conflit, «nous n’avons clairement pas réglé le problème aujourd’hui», a avoué le président français, rappelant à juste titre que nombre de diplomates s’y sont déjà cassé les dents depuis plus de quinze ans. Venu en ami de la Russie, rappelant en préambule de ses entretiens avec Medvedev combien le monde compte sur une «puissance russe au service de la paix», Nicolas Sarkozy n’avait de toute façon guère de munitions à opposer à la démonstration de force russe en cours.
[ .. ]
Non seulement les Européens ne se bousculent pas pour partir s’interposer en Géorgie, mais cette idée semble encore inacceptable pour Moscou : à ce sujet, Dimitri Medvedev a répondu, non sans un beau cynisme, que les «forces de paix» russes continuent à remplir parfaitement cette mission d’interposition. [ .. ] [Liberation, 13 agosto 08. Lorraine Millot, Le président Russe dicte sa paix à l’Europe].
LOS HALCONES COMPRENDEN LA CONFUSIÓN DE WASHINGTON
Comportamiento imperial que confirma la supremacía de los “halcones” conducidos por Putin, sin escrúpulos conocidos:
[ .. ] la crise géorgienne a confirmé la suprématie du clan des «faucons» conduits par le premier ministre Vladimir Poutine. [ .. ] [Le Figaro, 13 agosto 08. Un coup d’arrêt aux espoirs d’ouverture].
Desde hace meses, Washington habría enviado confusos mensajes, insensible ¿e indiferente? al bizantimismo europeo: New York Times, 13 agosto 08. Helene Cooper y Tom Shanker, After Mixed U.S. Messages, a War Erupted in Georgia].
PETROLEO Y TROPAS IMPERIALES
El oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan se confirma como algo más que una ilusoria esperanza georgiana y europea: una encrucijada estratégica, donde los ejércitos imperiales rusos pueden intervenir en cualquier momento, hoy como ayer o mañana:
[ .. ] Between Russia and Iran, in the lower Caucasus, sits a small wedge of independent soil — namely, the soil of Azerbaijan and Georgia combined. Through those two countries runs the immensely important Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline, which delivers precious oil circuitously from Azerbaijan to Turkey and out to the world. This is important not just because of the actual oil being delivered free of interference from Russia and Iran and the Middle East, but also for symbolic reasons. It says to the world that if any former Moscow colonies wish to sell their wares to the West directly, they have a right to do so, and the West will support that right. According to Georgian authorities, Russian warplanes have tried to demolish the Georgian leg of that pipeline several times in the last days. Their message cannot be clearer. [Wall Street Journal, 13 agosto 08. Melik Kaylan, Welcome Back To the Great Game].
IMPERIALISMO CÍNICO A LAS PUERTAS DE EUROPA
Tras el equívoco atizado por la propaganda rusa de una “nueva guerra fría”, queda en suspenso el alcance histórico del proceso en curso: la naturaleza imperial de la intervención militar de un Estado contra otro, ante la resignada impotencia de unos vecinos prestos a aceptar el hecho consumado de la anexión rampante de un territorio donde la potencia imperial hacía años que ya intervenía a favor de unos dirigentes capaces de precipitar la destitución de un gobierno elegido democráticamente. Táctica del imperialismo clásico, en una frontera estratégica para Europa…
[ .. ] Depuis que Vladimir Poutine a brandi le spectre d’un retour de la guerre froide, en février 2007, à la conférence sur la sécurité de Munich, tout regain de tension internationale est mesuré à cette aune. La guerre en Géorgie fournit une nouvelle occasion de recourir à cette image que l’on croyait à jamais disparue avec la chute du mur de Berlin en 1989, la fin du rideau de fer en 1990 et la disparition de l’URSS, l’année suivante. La comparaison est en effet tentante. Deux camps semblent s’être reconstitués, avec d’un côté Moscou et de l’autre, sinon les Occidentaux eux-mêmes, un de leurs porte-drapeaux, un petit pays qui aspire à rejoindre la communauté euro-atlantique. On se croirait revenu au temps de la division du monde en deux blocs. L’analogie est tentante mais trompeuse.
[ .. ]
La guerre froide avait vécu à partir du moment où le premier et dernier président de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, renonçait à employer la force pour maintenir les pays d’Europe centrale et orientale dans l’empire soviétique et les républiques fédérées dans l’URSS. C’est ainsi que, en 1991, les Etats baltes, la Géorgie, l’Ukraine, etc., ont proclamé leur indépendance. Les premiers ont pu rejoindre l’OTAN et l’UE sans susciter d’opposition frontale de la Russie, à un moment où, il est vrai, cette dernière était encore très faible. Aujourd’hui, la Géorgie paie pour la dislocation de l’empire soviétique au début des années 1990. Pour justifier les actions armées contre Tbilissi, Vladimir Poutine, qui considère la disparition de l’URSS comme » la plus grande catastrophe du XXe siècle «, accuse les Occidentaux, en particulier les Américains, de revenir à la guerre froide mais, contre cette menace hypothétique, il utilise des moyens de la pré-guerre froide. Ce n’est plus l’équilibre des forces et le statu quo qui étaient à la base des relations entre les deux blocs dans la seconde moitié du siècle passé, c’est le retour à la politique de la canonnière afin d’amener un petit pays à se plier à la volonté d’un voisin plus puissant.
Quels que soient les torts, les imprudences, les erreurs de calcul du président géorgien Mikheïl Saakachvili, un fait demeure. La Russie est intervenue militairement dans un pays indépendant. Avec des objectifs très clairs : consolider l’annexion rampante d’une partie de son territoire pratiquée en sous-main depuis des années, infléchir en sa faveur la politique d’un pouvoir démocratiquement élu, voire provoquer son remplacement par des dirigeants mieux disposés à son égard. Dans l’histoire des doctrines, cette politique porte un nom : l’impérialisme. Comme celui-ci n’a pas bonne presse, la référence à la guerre froide sert les desseins russes. [Le Monde, 13 / 14 agosto 08. Daniel Vernet, La guerre froide, une analogie trompeuse].
● Europa / UE, ocaso bizantino.
● Bizancio interesa a Moscú.
● Rusia, Georgia, ¿Europa? ¿España..?.
● España, Georgia, Osetia, Cataluña, Euskadi, etc…
● Bizancio y nosotros.
Hola a todos:
Salvando las distancias temporales, me recuerda mucho a la pugna en el XIX entre Gran Bretaña y Rusia por la defensa de la India frente a la busqueda de accesos al Indico de Rusia.
Tambien creo que la fiabilidad de EE.UU. hacia sus aliados ha quedado tocada en este caso.
Saludos a todos.
Bienvenido, Wallestein77: sí, hay que pensar en lo que usted apunta… bien visto, me parece a mí…
Wallenstein77 dijo : «La fiabilidad de EE.UU. hacia sus aliados ha quedado tocada en este caso.»
Basta ya, Señor Wallenstein. Los Estados-unidos no son la policia del mundo. La Georgia quería ser miembro de la OTAN, y FUE LA ALEMANIA que dijo no. Pues el presidente Saakashvili con sus soldados trató de agarrar la provincia Osetia ( lugar lleno de rusos ). Y entonces el vecino gigante ha invadido.
Pero, de un golpe echasle la culpa a E.E.U.U. !!!
Hola a todos:
Robert le pediria que estuviera un poco mas tranquilo. ¿Donde he puesto que esto es responsabilidad de EE.UU?
Le voy a exponer una serie de elementos:
1)Georgia queria entrar en la OTAN. Alemania y creo que Francia pusieron pegas, mientras que EE.UU. parecia que estaba dispuesto. ¿La OTAN iria a la guerra por Georgia? A proposito, todos sabemos quien es la OTAN y quien pone los soldados y los muertos (no me malinterprete, me refiero a los soldados muertos, no a los daños colaterales).
2) EE.UU. quien desarrollar un sistema de defensa estrategico, construyendo instalaciones en territorios cercanos a Rusia y que pertenecieron al antiguo Bloque del Este. Supongo que convendra conmigo, que Rusia esta asustada por esta presencia estadounidense.
3) Muchos paises, que habian pertenecido a la antigu a URSS, estan o han pedido el ingreso en la OTAN. ¿Cual cree usted que es la razon de este deseo por entrar en la antigua amenaza capitalista? Supongo que tambien convendra conmigo en que es el miedo a Rusia y todos sabemos que en la OTAN, quien tiene mas fuerza es «precisamente España».
4) Si un pais mantiene buenas relaciones con un tercero, se mandan instructores, se equipa a ese pais, se le patrocina para que entre en un club privado, como es la OTAN, se le visita y agasaja, convendra de nuevo conmigo, que se puede consider a ese tercero como aliado, ¿no?
5) CUando ese tercer pais, lanza una operacion interna contra secesionista y es invadido por otro, es plausible pensar que ese aliado, que resulta que es la mayor potencia del mundo, que tiene intereses geoestrategicos por todo el planeta, te respalde frente al invasor, ¿no?
6)Cuando el presidente de ese pais, a diferencia del mandamas del invasor, permanece casi hasta el final de la crisis en una gran fiesta, esta demostrando que lo que le pase a ciertos aliados no le importa.
7)Cuando tu gran aliado frente a la antigua potencia territorial, en vez de apoyar en la medida de lo posible al invadido, no hace nada, esta dando una señal a otros paises: «Os mando instructores, os mando equipo, hago declaraciones a vuestro favor, pero no hagais nada, que la alianza es solo en mi beneficio y no voy a mover un dedo por vosotros». Cuando el proximo invierno, Rusia corte el suministro de gas a Ucrania, que tiene un gobierno prooccidental, al igual que Georgia, o se organicen algaradas de la faccion pro-rusa ¿los politicos ucranianos se podrian fiar del gobierno de EE.UU.? ¿El gobierno de EE.UU. respaldara a su aliado o hara lo mismo que en el caso georgiano?
Lo que me hace gracia, es que cuando interesa, EE.UU. interviene para llevar la democracia a todos los lados y luego cuando no interesa, son aislacionistas, acordandose de los Padres Fundadores. Si fuese tan antiamericano o demagogo como usted pretende mostrar, podria indicar que todas las guerras, incluso la de Secesion (bombardeo confederado del Fuerte Sutter – sea indulgente si no lo escribo bien mi ingles es muy malo- y posterior declaracion de guerra. No olvidemos que la Proclamacion de la Libertad para los esclavos es de 1863 y la guerra se inicio dos años antes, se dieron porque un pais les habia atacado, aunque luego se demostrase que eso fue falso, como fue el caso del Maine. Incluso podria indicarle la corriente revisionista sobre Pearl Harbor, basandome en la curiosidad de que los porta-aviones, objetivo principal japones, casualmente estaba de maniobra, o el misterioso telegrama Zimmermann. Sin embargo, no quiero entrar en ese juego. No me juegue la carta del «antiamericanismo» o de que «EE.UU. es el responsable siempre», porque eso me parece tan ingenuo, siendo bueno (en caso contrario diria demagogo) como ese antiamericanismo tan patetico que se gasta en Europa y en concreto en España.
Como bien indica el maestro Quiñonero, eso de «morir por Tiflis» tiene un lejano y tragico eco.
Analizar y ser criticos si y EE.UU., al igual que la UE tiene su responsabilidad en esta guerra, aunque a usted no le guste o no quiera reconocerlo.
Para ir terminando, le invito a que no «mee fuera de tiesto» y a que piense antes de escribir, porque actuar estando indignado, no suele ser buena cosa.
Saludos a todos.
Posdata: Espero que el maestro Quiñonero sepa disculpar mi «ladrillo» y si he usado alguna expresion malsonante.
posdata 2: Se me olvidaba. La proxima vez que un pais piense que EE.UU. intervenir militarmente a su favor, que miren los problemas logisticos y de reclutamiento que hoy dia tienen para mantener sus frentes en Afganistan (donde estan pidiendo un mayor compromiso de sus socios europeos) y en Irak, donde esta desplegado todo un ejercito paralelo de mercenarios.
Saludos a todos.
Posdata 3: Perdon por ser tan pelmazo. Otro punto de responsabilidad, aunque indirecta en este caso, no solo fue EE.UU. y extensible a paises de la UE (creo que España es de los pocos que no hizo seguirismo en este caso) fue el reconocimiento de la independencia de Kosovo, ocasionando la ruptura de Serbia. NO olvidemos que Rusia advirtio que esta medida tendria consecuencias, que ya estamos viendo.
Cuando le dabamos a Georgia los instructores militares, el equipo, las armas y las declaraciones a favor, no queremos que ese aliado lanzaría una operacion interna contra secesionistas rusofilias. Cuando sería invadido por su gran vecino, es plausible pensar que hizo un error el dirigente de ese aliado.
Tenemos intereses geoestrategicos por todo el planeta, es verdad. Tenemos 12 portaviones y cada una tiene su propria flota en todas las mares del mundo. Europa es más importante, obvio, pero es muy compleja. Tenemos aviones en Japon para defender a Japon. Tenemos tanques en Mesopotamia para defender a los campos petrolíferos. Hay soldados gringos en el país de Colombia para luchar contra los traficantes de droguas. Tenemos tropas y equipo en Africa para matonear a los africanos. Bush puso misiles en Polonia para irritar a Putin. Hay una guerra contra los extremistas arabes en Afghanistan. Y occupamos a la Mesopotamia, intimidandole a Persia.
Pero hay una diferencia entre lo que podíamos hacer EEUU y lo que queremos hacer. No soy aislacionista, pero no quiero pelear en una guerra regional contra los rusos. Quiero matar a Bin Laden, lo confeso. Es mi primero adversario, lo numero uno entre una gran lista de h-d-p s. ¿Se ubica Bin Laden en Georgia?
Si un pequeño aliado al otro lado del globo quisiera lanzar las operaciones militares contra una gran potencia aquí o alla, para revolver la sopa en su propria olla, orale. Ahí va. Pero como los israelianos, deben hacerlo solo. EEUU no pueden hacer lo todo en todas partes del mundo. Armaremos al diablo pero no queremos ir al Infierno…
Los politicos ucranianos retozandos no deben se poner fiar de lo que dicen los politicos estadounidenses. No contamos con los medios para defender la Ucrania, directamente cerca de Rusia.
posdata: Cuando la Gran Britania peleaba contra Argentina en la Mar atlantica del sur, lo hizo solo. Y ganó.
Hola a todos:
Robert lo que usted plantea tiene razon. No se lo discuto. Ni tampoco critico que los EE.UU. tengan intereses por todo el planeta. Ni que en Europa hay una gran hipocresia, donde se es antiamericano hasta que EE.UU. debe ser quien mande tropas, como paso en los Balcanes en los 90. Eso es obvio.
Pero mientras EE.UU. ha podido quedar (esa es mi opinion) como un aliado, que puede dar señales equivocas y que cuando llega la hora de la verdad mira a otro lado, Rusia no. Rusia apoyaba a los rebeldes osetios, que estaban provocando al Gobierno de Georgia y cuando este actua, Rusia si cumple con su compromiso de apoyo a los osetios. Esa es la diferencia.
Por cierto, el considerar que Georgia provoco la guerra, atacando a los pobres osetios, a los que Rusia salvo con su intervencion, cuando Osetia es parte de Georgia y nadie la reconoce internacionalmente, es uno de los argumentos de los antiamericanos mas recalcitrantes en Europa.
No entro a enjuiciar si EE.UU. ha actuado bien o no. Lo que planteo, quiza por deformacion profesional al ser un aprendiz de historiador, es que como aliado ha podido quedar su imagen dañado. Con esto no quiero decir que EE.UU. sea un pais malvado, comeniños y demas zarandajas antiyankees. En los sistemas bismarckianos, siempre era Rusia la que salia perdiendo cuando era Austria, otra aliada de Alemania la implicada, por lo que los rusos acabaron viendo a sus «aliados» alemanes con desconfianza, en especial tras el Primer Sistema y los posteriores tratados, tuvieron mucha menos ambicion, porque no era Alemania fiable. Eso es una consideracion historica. No entro a valorar si Bismarck era malvado o no. Precisamente el que Alemania apoyase hasta las ultimas consecuencias a Austria-Hungria, y que Rusia considerase que Francia iba a apoyarles, por lo que Alemania no seria fiel a Austria, fue uno de los desencadenantes de la I Guerra Mundial.
A ese tipo de consideraciones es a lo que me refiero yo y no a otras de tipo «EE.UU. imperialista» o demas zarandajas, que fue de lo que usted parecia acusarme ayer.
Por otro lado, Georgia considero que puede ser interesante como aliados de los EE.UU. debido a su cercania con Chechenia y a las posibles relaciones existentes entre los chechenos y miembros de Al Qaeda, por lo que ese apoyo estadounidense a Georgia se podria enmarcar en esta situacion.
Para ir terminando, Gran Bretaña acudio sola contra Argentina. Pero es que el nivel de los argentinos no era comparable al britanico, teniendo la unica ventaja de la distancia con respecto a bases britanicas, ocasionando problemas de logistica. Aunque es cierto que los britanicos probaron los exocet galos, a la larga se hubieran acabando impuesto a los argentinos (teniendo en cuenta que esto es historia ficcion y que no sirve mas que para elucubrar con los amigos y unas cervezas por supuesto). Debemos tener en cuenta que Argentina era una dictadura militar que utilizo la guerra como forma de legitimacion ante su opinion publica.
Me tomo la libertad de decirle que asi, si se puede discutir con usted.
Atentamente.
Wallenstein77
Saludos a todos.
posdata: Quiño siento la longitud de mis comentarios.
Le agradezco su tolerancia con respecto a la calidad de lo español que hable.
Rusia apoyaba a los rebeldes osetios, y mi país bajo de Clinton sufría una serie de atrocidades terroristas sin responder. Bush se parece algo entre la arrogancia militar de Rusia y el pacifismo peligroso de Clinton y otros democratos estadounidenses.
Si se terminó la guerra en Irak, sostendría más, supongo, la injerencia de EEUU en otros países. A Washington hay los lobbyistas ( grupos de presión politica ) planteando liberar al país de Mianmar, intervenir en Darfur, resistar la sino-izacion del Tibet, y sustener a los cubanos contra-communistas.
Lamentan los judios y quejanse los palestinos.
Quieren dinero y sosten. Tal vez armas. Pero al pricipio, un pañuelo y dinero.
Es facil a entender sus sueños de liberacion. Pero es compleja. No soy contra ninguna gente. Me asusto el caos en el mundo despues del fin de la Union sovietica. Pienso que los misiles de Bush en Polonia estan dando miedo a Putin. Bush dijo que apuntan contra Iran… ( ¿¿¿misiles en Polonia apuntan a Iran ??? ) pero no creo lo que dijo Bush.
Posdata 2 : Los que han atacado a la Fuerte Sumpter eran mis antepasados rebeldes de la Confederacion. Es ironica a veces la historia.
Hola a todos:
Robert dejo ser indulgente con usted y su español, ya que hay veces que ni yo mismo entiendo lo que escribo;). Ya me gustaria que mi ingles escrito fuese la mitad de bueno que su castellano.
Hay una cosa que no entiendo: ¿A que se refiere con las atrocidades en epoca de Clinton? ¿Se refiere a ataques en ultramar, como el episodio de Mogadiscio y el ataque a las embajadas USA? En el caso de las embajadas si se respondio al atentado, mal tal vez, pero se contesto.
No me gusta hablar de los gobernantes elegidos en terceros paises, porque no me gusta que en el caso español, nos den lecciones de democracia, ya que quien sea en ese momento Presidente del Gobierno, lo es (o deberia serlo) de todos los españoles (le hayamos votado o no). Pero esta vez voy a hacer una excepcion. Bush creo que es una persona estupida e ingenua (en el sentido mas peyorativo de la palabra) y que ha sido manejado por sus «consejeros».
Ese es el problema. Hoy dia, al menos a mi modesto entender, EE.UU. no tiene capacidad para lanzar una ofensiva terrestre ni poder para consolidar posiciones sobre el terreno. Eso no quiere decir que no tenga una potencia extraordinaria para proyectar poder ofensivo y no necesariamente nuclear. Como ha señalado, desde un unico portaviones nuclear se puede destruir un pais y cada uno, esta acompañado por un grupo de combate. Pero hasta que los chicos no se manchan las botas de barro, el partido no suele terminar. Eso es lo que hoy dia EE.UU. no puede hacer, al menos para garantizar una victoria.
De no tener esas tropas desplegadas en irak, quiza podria haber establecido hace meses una base en Georgia, al igual que tiene en otros paises y seguramente el escenario actual hubiera sido totalmente distinto.
Creo que es Fukuyama quien ahora le ha dado por ponerle fecha de caducidad a los neconservadores (si acierta igual que cuando dijo que la Historia habia terminado apaga y vamonos) y estos parece que eran quienes querian intervenir en todo el planeta para imponer la democracia. Yo podria estar de acuerdo con ese principio, de no aceptacion de las dictaduras y de la busqueda por imponer democracias reales en todo el planeta. A veces peco de «Mesias».
Hay tantos sitios donde seria necesario que la comunidad internacional (no solo los EE.UU. y si la Union Europea que nunca hace nada) podrian intervenir y mostrar esa supuesta «superioridad moral» con la que nos regalamos los oidos tantas veces. El problema es cuando criticas a Iran (pais muy criticable y con un presidente peligroso) y sin embargo sigues teniendo como aliado a Arabia Saudi, donde las mujeres tienen menos derechos que en Iran (sobre este punto recomiendo la lectura Viajes a los confines del Mundo de Robert B. Kaplan).
Sobre el final de la URSS, el mundo aunque paradojico, quiza fuese mas seguro cuando las dos superpotencias tenian misiles para destruir el planeta varias veces. Se pensaban mucho los movimientos que hacian y en este caso, el presidente georgiano, aunque le asistiese la razon, se metio en un problema muy gordo. Por una tonteria menor y con ganas de fiesta entre los intervinientes, estallo la I Guerra MUndial. Posiblemente tenga razon y lo que se esta buscando es tocarle las narices a Putin. No se lo discuto.
En efecto, la Historia puede ser tan bonita e ilustrativa como ironica.
Saludos a todos y gracias por el debate.
1. No se trata de «si se contesto» el terrorismo. Se trata de «como se contesto». Al Q ha declarado publicamente la guerra contra mi país, y mira lo que hizó Clinton.
1993 Feb 26 una bomba en el garaje de los Torres gemelos. Seis muertos. Clinton mandó la policia para averiguar. Detuvieron algunos locales.
1995 Mar 8 dos diplomatos asesinados en Pakistan. Clinton no ha asesinado a nadie.
1196 Jun 25 una bomba destruyó los Torres Khobar en Arabia. 17 soldados muertos. Fue un acto de guerra. No hizó nada Clinton.
1996 Agosto 7 dos embajadadas deshechas en Africa. 225 muertos. Fue un acto de guerra, pero Clinton les tiró solamente algunos misiles a Sudane y Afghanistan. Rieron a carcajadas los amiguitos de Ben Laden. No tienen almas esos gringos, pensaron.
1999 Dec 14 un maghrebi detenido al frontera candadense, una bomba en su maletero. Contestó la policía federal.
2000 Oct 12 una bomba destruyó el crucero de batalla USS Cole en Yemen. Como durante una guerra. Clinton mandó la policía nacional FBI para averiguar un poco, sin ofender a nadie. Estaban en guerra con nosotros, pero Clinton no estaba en guerra con ellos. Esa serie de atrocidades conducó directamente a 2001 cuando Al Q acabó con los Torres gemelos. Más que 3000 muertos. Bush lanzó al fin la guerra.
2. Cheney es el «eminence grise», como se dice, del gobierno Bush.
3. Botas manchadas de barro. Marcaste ahí una canasta. Pero preferiremos morir durante la guerra en lugar de morir de un ataque terrorista. Y tenemos que tratar de contestar.
4. Fukuyama no ha inventado la idea del final de la Historia. Fue une interpretación del paradigma mecánica de la Historia por Hegel. En vez de oscilar entre la tirania y el anarchismo, todo el mundo se conformaría en la busqueda de la gobernación participativa. Según lo que dijo Fukuyama, no se necesita imponer la democracia en todo el planteta. Hegel no necesita ayuda. Fukuyama dijo solamente que pasó el final de la Historia cuando se derrumbó la URSS.
Bueno, Robert, todo esto es muy serio y durante la Virgen de Agosto es mucho pedir… Pero, bueno: suelo leer a Gore Vidal para estos asuntos, y usted?
mas agil que un raton, mas rapido que una tortuga, mas noble que una lechuga…
Quién es?
El Chapulin colorado…
no contaban con mi astucia!!!
Señor Vidal critica bien a Bush, y encanta seguramente los francés «capitulards», pero los libros occidentales no hacen pensar a los terroristas extremistas. No les presionan para terminar la matanza. Bin Laden no ha hecho empezar un debate; ha acabado con el.
Me impresiona. Despues de 2001 no ha pasado un unico acto de terrorismo en mi pais. No lo unico. Lo unica que quiero hacer es reciprocar.
La respuesta sera cuando detendrían sus proprios criminales los musulmanos, en vez de esperar hasta deben hacerlo los extranjeros. Ninguna justicia, ninguna paz.
A mí me parece que Vidal escribe para ustedes, para sus compatriotas… y desde luego para todos los que queremos buena información y buenos análisis, independientes… Sobre lo de que desde 2001 no ha pasado ningún acto de terrorismo en su país, me parece una afirmación discutible… Pienso en términos de terrorismo de estado: qué decir de Guantánamo? Se lo digo de corazón…
Pendant la Deuxieme guerre mondiale, les allemands capturés sur le champs de bataille s’habillaient en uniformes ou grises Feltgrau ou noires Schutzstaffel. Donc, ils meritaient la prison et le traitement ordinaire de n’importe quel autre soldat. Mais nous avons capturé des allemands dans la ville de New-york. Ils s’habillaient en vetement civiles, pour cacher leur identité. Ils voulaient detruire des centrales d’energie a New-york. Ces allemands-la meritaient la peine de mort, sous les regles de la guerre. Comprends-tu la difference ?
Mercé, ¿porqué los musulmanos no quieren matar a Bin Laden?
Según la lógica de sus palabras, Robert, la pregunta y la respuesta serían las mismas si cambiamos BL por cualquier presidente de estado… El estado y el terrorismo se necesitan intrínsecamente, esa es la cuestión que de nuevo habría que poner en debate… Por mi parte, Robert, lo dejo aquí… Como le decía, estamos en fiestas de la Virgen de Agosto…
Antiguo proverbio buddhista : si te encuentras con Bin Laden, matale.
Antiguo consejo britanico : no toma en serio el consejo militar francés.