Istmina, Colombia, agosto 2007. Francesco Zizola, fotografía original.
“Este año, una vez más, podemos decirlo. Ya es oficial: el fotoperiodismo está muriendo. Va a morir. Ha muerto…”
[ .. ]
Istmina, Colombia, agosto 2007. Francesco Zizola, fotografía tratada ¿con Photoshop?
Quizá sea una evidencia que la revolución digital cambia el rumbo de la historia de la fotografía. Otros, como Wim Winders, estiman que la fotografía digital altera para siempre nuestra relación con la realidad… maquillada con nuevos colores y manipulaciones que son una forma de maquillar y manipular la realidad.
Vivimos caídos en el paraíso artificial de esa realidad manipulada, a través de los medios de com. e incomunicación, las industrias audiovisuales, la publicidad, la política y el comercio con nuestras emociones manipuladas a través de la imagen.
Algunos historiadores de la fotografía estiman que la revolución digital comenzó aproximadamente el mes de febrero de 1982, cuando National Geographic consagró su cover a una fotografía manipulada. Fred Ritchin analiza tal proceso histórico en un libro muy recomendable, After photography (2009). Los colegas de Visa pour l’imagen siguen discutiendo el fondo y la forma del proceso y avanzan una profecía que algo tiene de verdad: “Este año, una vez más, podemos decirlo. Ya es oficial: el fotoperiodismo está muriendo. Va a morir. Ha muerto…”. Le Monde (29 agosto 2010) publica un análisis del debate, Photoshop sème la zizanie dans la photo de presse.
Dicho de otro modo: Homenaje a Joan Miró y obscenidad de la fotografía de paisajes, Barcelona, parque temático.
- Fotografía en este Infierno.
[ .. ]
National Geographic del mes de febrero de 1982.
El problema no radica en la técnica sino en las personas -como siempre-, es decir, las fotografías retocadas deben de indicarlo en el pie si son usadas para ilustrar noticias.
Hablando de fotos, Dabo (Daboblog, Daboweb, Caborian…) acaba de crear una web donde comparte las suyas utilizando el soft libre Coppermine Photo Gallery.
-> http://www.davidhm.com/galerias/
Comunidad de fotografía:
http://www.caborian.com/
http://www.caborian.com/foro/
http://www.caborian.com/foro/
Maty,
Ese es uno de los problemas, en efecto. La cosa tiene muchos otros problemas, técnicos, estéticos, informativos, incluso morales; pero esa es ya otra historia,
Q.-
Maty,
No está mal todo eso. A título personal, sin embargo, me quedo con Flickr y Picasa. En otro tiempo, también utilicé Phtobucket.
Q.-
Lo que dijera la National Geographic o cualquier otro da lo mismo. Es lo que de dice Maty: el uso de las herramientas nos es neutro. La historia de la falsificación en la fotografía analógica nace con el cuarto del revelado. Y si no hay bromuro de plata da lo mismo. Pídele a Canaletto que te pinte tu casa: no tendrá inconveniente en hacerla aparecer junto a san Giorgio Magiore aunque esté en piazza de Roma.
A todo esto ¿Qué es una película fotográfica concreta o un sensor CCD? ¿Por qué unos usábamos kodak y otros agfa? Ni siquiera estoy hablando del tiempo de esposición en el laboratorio. ¡Ni del tipo de papel! Mentir, se ha mentido siempre y si no se miente, es autoengaño.
¿Hay más manipulación en el periodismo escrito porque escribamos con un teclado?
Llegados a este punto riámonos un poco. No hay semana que no eche un ojo a Photoshop disaster. Manipulación de baja estofa para partirse la caja.
Saludos,
Miguel,
Si y no…
Si… la manip. comenzó hace mucho y tuvo y tiene muchos rostros, claro, claro.
No… las proporciones del maquillaje / manip. de la fotografía digital…
Las proporciones son incomparables, y afectan a la naturaleza misma de la figura humana y la realidad toda de la creación. Con un añadido endemoniado… han aparecido industrias y comercios de masas que se fundan en el comercio de la manip. el maquillaje y la mentira absoluta, fabricando, produciendo, distribuyendo y comerciando con la difusión de mentiras… la publicidad, la política, la comunicación de toda especie, incluso la guerra, reposan hoy en la difusión masiva de imágenes fabricadas, maquilladas y manipuladas…
Q.-
PS. Perdón por el latazo.
Saludar primeramente a JPQ, Maty que me cita amablemente arriba y al resto de lectores. Efectivamente hablando de fotoperiodismo, las cosas no son lo que eran.
Sólo comentar que al hilo de este tema os recomiendo dar un vistazo a Este enlace de los foros de ABC en el que se hacen eco de una noticia publicada en Caborian, recomiendo leer el párrafo en negrita que resume muy bien lo que muchos opinamos.
Que siga la conversación, saludos cordiales -;)
Dabo,
Holaaaaaaaaaaaaa… si, todo eso suena bien, en efecto. Sin contar que, con frecuencia, el personal prefiere el maquillaje a la realidad, que suele ser dura, casposa, infecta, poco amable, harto ingrata. Para colmo, es mucho más fácil publicar fotos de niños muriéndose de hambre en África que fotos de niños de barriadas carpetovetónicas,
Q.-
Bueno, no se… hablando de la foto, yo lo que veo es un malisimo procesado. Pero, la verdad, no veo que cambie la imagen sustancialmente (no hay nada nuevo que no estuviese), solo que se ha intentado que se viera más.
Queda cutre, pues si, porque es una chapuza..
Del tema de donde alojar las fotos, yo personalmente prefiero tenerlas en mi propiedad, que en las de un tercero, que publicas cualquier cosa y te pueden cerrar la cuenta sin previo aviso y perder toda la galería
Antonio,
Ese caso de las fotos de mi entrada -las mismas que utilizó Le Monde- es un caso evidentemente menor. El pan nuestro de cada día quizá sea más negro.
Sobre albuergues… hombre Flicr es algo serio. En mi caso, solo guardo en Flicr copias de baja densidad, claro,
Q.-
Es un debate interesante el de la manipulación de la imagen, si bien creo que debe hacerse una distinción entre lo que es estrictamente fotoperiodismo y lo demás. Y aquí incluyo la publicidad o propaganda, pues ahí siempre se ha manipulado desde la imagen (con filtros, difuminados y retoques) hasta el mensaje escrito.
También considero que una cosa es manipular el color y otra muy distinta modificar el contenido, ya sea añadiendo, quitando, ampliando o reduciendo las formas. El ejemplo que pones es una mera manipulación de colores (parece un procesado HDR, aunque no podría asegurarlo), algo que se viene haciendo desde que existe la fotografía misma, ya sea con filtros de color, usando flash o focos, con revelados cruzados o incluso con carretes en blanco y negro. ¿O acaso una fotografía en blanco y negro no muestra el color «manipulado»? ¡Si hasta la maravillosa película kodachrome manipulaba los colores!
Y conste, Q., que soy un defensor practicante de la no manipulación. Pero tampoco hay que ponerse en plan «talibán».
Un saludo
Arrebatos,
La fotografía digital permite…
-modificar el color de la piel de los seres humanos,
-modificar el rostro y la figura de los seres humanos,
-modificar el puesto de los seres humanos en el tiempo y el espacio,
-modificar el paisaje…
… etc., etc., etc…
La publicidad puede hacer cosas muy bellas. La fotografía digital permite a los profesionales de la comunicación vender como información lo que es publicidad (maquillando la realidad, presentada desde el ángulo e iluminación impuesta por los comunicadores)… de la primera guerra de Irak a la fotografía que suelen publicarse en las páginas de política de los periódicos, el maquillaje / manipulación es una realidad que no deja de crecer…
Q.-
PS. El negocio del maquillaje / manipulación de las imágenes y la realidad puede llegar a ser tan nocivo como el comercio del odio y la falsedad, la basura. Solo hay que contemplar media hora la tv carpetovetónica para poder encontrar ejemplos que saltan a la vista: de la ilustración de la palabra con imágenes que no corresponden a esa realidad… al comercio con las palabras y las imágenes del culo de señoras y señores.
Hola a todos,
Sin duda el tema de las ediciones digitales está lanzando mucha polémica en la actualidad, si se debe o no alterar y qué debemos alterar… y la pregunta también que me hago es…¿Qué consideramos como real?
Bien, sabemos que aun con la tecnología actual, existen escenarios que en la fotografía no queda plasmado cómo ve el ojo humano (Humo, niebla, sol de contraluz)…. los espectros de rangos dinámicos del ojo humano son más amplios que los de una cámara (Analógica o digital).. ergo… ¿Cuándo o qué consideramos real?
A lo anterior, sumemos que SIEMPRE se han realizado alteraciones, ya sea con iluminaciones o revelados en clave alta, papeles con mayor o menor dureza, filtros,grano de película… ¿Alquien a visto una foto analógica de una modelo con granos en su faz?…incluso un encuadre más personal puede alterar la percepción de la realidad…ahora la técnica ha puesto un método nuevo para alterar este resultado.
Considero que la mayoría del tiempo la fotografía es un arte subjetiva y cada uno puede realizar ya cambios incluso en el momento de hacer el «Clic» en su cámara.
¿Cómo afirmar que el fotoperidismo muere?
Un saludo,
L’Alquimista
Alquimista,
Creo que planteas el fondo del problema…
-La foto numérica abre maravillosos campos a la creación.
-La foto numérica modifica radicalmente nuestra relación con la realidad.
-La foto numérica abre infernales campos al maquillaje y la manipulación…
…
La foto numérica crea infinitas gamas de nuevos colores… que ya es una fabulosa ventana a nuevos mundos. Crea muchas cosas, campos por explorar, que nos muchos.
La foto numérica, al mismo tiempo, modifica nuestra relación con lo visible: basta mirar las imágenes que captamos con un automóvil en marcha; o la nueva fotografía nocturna. Las películas de Almodovar y algunas series americanas son modelos de como las nuevas imágenes crean nuevos mundos, que están en este y son otros, claro, como toda obra de creación…
La foto numérica, también un terreno privilegiado para la manipulación de la realidad… basta contemplar como ha sido y es utilizada por comunicadores, militares, publicitarios, etc.
…
Cuando está claro el origen y destino de las imágenes, todo está claro y diáfano. LA CUESTIÓN INFERNAL SE PLANTEA, A CADA INSTANTE, CUANDO LA REALIDAD MAQUILLADA Y MANIPULADA OCUPA EL TERRENO INMATERIAL CON LA FINALIDAD EXPRESA DE ENGAÑAR Y MANIPULAR… ES ENTONCES CUANDO LAS IMÁGENES MANIPULADAS SE TRANSFORMAN EN BASURA INFERNAL…
Q.-
PS. Last but not least… el fotoperiodismo agoniza cuando el fotógrafo y el medio maquillan y manipulan… cosa que ocurre a diario. No en vano, muchos grandes fotógrafos de guerra han sido vetados en los últimos conflictos, preteridos, a cambio de profesionales mucho más prestos a mirar con los ojos de quien manda en la cosa.
JP,
Estoy contigo, esto ya es un problema que va más alla del fotografo en sí, sino de los medios, los intereses económicos y la misma evolución de la sociedad.
No obstante, aun en este sentido, yo no trataría de entender que el fotoperiodismo en general muere…no podemos saber en qué cantidad y desde cuando se ha llegado a distorsionar la realidad, un ejemplo es el de Kappa durante la guerra civil española («Muerte de un soldado republicano»).
Esperemos que todo esto empeore, para dar nacimiento a la realidad y a las agencias y fotógrafos que apuesten por un nuevo enfoque más objetivo, condicionados por una serie de protocolos y baremos más generales.
Un saludo,
L’Alquimista
Alquimista…
Bueno… lo de la muerte del fotoperiodismo es una fórmula de los colega de Visa pour l’image, que hice mía por solidaridad: una miqueta de provocaçao, para intentar forzar el debate.
Por lo demás… hay grandísimos profesionales y grandísimas agencias que hacen un trabajo de grandísima altura, claro está. No siempre es el caso en Carpetovetonia. En TVE, es norma «ilustrar» textos leídos en estudio con imágenes de archivo que no corresponden a lo que se está leyendo, sin dar explicaciones: una forma simple y tosca de manipulación.
Ejemplo de otro tipo… la gran novedad del 1º de Mayo pasado, en París, fue la aparición de muchos velos islámicos en las manifas… NO recuerdo un solo periódico carpetovetónico que publicase esas imágenes, que eran la noticia. Todo el mundo entraba con la debida publicidad a los sindicatos… París, 1º de Mayo con velo islámico,
Q.-
Durante años los periódicos se han dedicado a decantar, manipular o incluso falsear la noticia hacia donde más les convenía según su línea editorial e interés económico. Y lo han hecho mediante la pluma y la presentación u omisión de imágenes que nosotros, los lectores, hemos aprendido a poner en tela de jucio con mayor o menor fortuna.
Ahora, además, pueden fácilmente manipular y falsear también esas imágenes, y cómo no, también nosotros aprenderemos a ponerlas en tela de juicio. De hecho, muchos jóvenes que han crecido paralelamente al uso de photoshop y otras herramientas ya lo hacen. Tienen el ojo educado para descubrir fraudes que a mí me pasarían por alto.
No ha cambiado nada salvo, quizás, que ha quedado obsoleto eso de «una imagen vale más que mil palabras».
Y pese a todo, estoy seguro que seguirán existiendo periodistas íntegros que defenderán la ética profesional, como siempre los ha habido. Aunque, también como siempre, serán la excepción.
Bueno, en el caso del fotoperiodismo, no es tanto que consideramos como real, como que el periodista no debe imponerme a mi su version de la realidad o esconderme matices de la realidad que trucan la impresion que me llega.
En cuanto al Photoshop, tiene su espacio artistico, como tienen tanto el arte pop, como el cubismo o el expresionismo. Y ahi, entramos en un terreno totalmente subjetivo que nada tiene que ver con la manipulacion sino con el impacto.
Lo digo, mas que nada, por liar la madeja un poco mas, claro.
Creo que toda fotografía se manipula desde el momento en que se visiona, el primer manipulador es el espectador.
Soy amigo de buscar en la fotografía el mostrar, antes que el explicar. La carga literaria es inevitable, como en toda representación artística.
Coincido en que la fotografía parece un efecto de proceso, que no de manipulación, HDR.
Hoy, la enorme afluencia de programas que permiten procesar en busca de resultados espectaculares, están a la disposición de «amateurs», en el mejor sentido de la palabra que tal vez se decanten por una busca personal de la imagen que pretenden conseguir, y que siempre estará un poco más allá de lo que van consiguiendo.
Hay que ver con los propios ojos y la propia intención: todos los servidores en internet, Flickr , Picasa, y demás, están llenos de cosas, no se trata de la selección de excelencia (sea cual sea), sino de la abundancia de obra aficionandos convencidos de que tienen en sus manos el poder de la imagen.
Hay que reconocer que el negativo tenía una ventaja: su coste limitaba la cantidad.
Bueno, pues bien…
Por cierto, que he olvidado algo: la fotografía se inicia en la mirada.
Arrebatos,
Sabemos que desde que el mundo es mundo, siempre de algún modo se ha inclinado la balanza en muchas ocasiones.
Lo que comentas sobre esta generación es cierto, enseguida que ven una foto de una modelo, sin imperfecciones de ningún tipo… se oye… «está retocada»…. o cuando ven un paisaje a contraluz, con todo su colorido y esplendor, con detalle en la sombra, sin quemados en el cielo… «Esto es un HDR».
Ahora bien, les muestras una fotografía en B/N de su madre cuando tenía 16 años, en clave alta, y comentan «Que guapa que era!».
Vamos a ver… no quiero aprobar ciertas manipulaciones o retoques, pero el juego siempre a sido así en la mayoría de los casos.
Además remarcar que en fotografía, como prácticamente en todo lo demás, hay ciertas tendencias o modas…. si observáis las tendencias actuales por concursos internacionales, comprobaréis que las fotografías recuerdan más a ilustraciones realizadas con aerógrafo que a la foto de toda la vida.
Y volvemos a lo mismo…. captamos una imágen como la comentada en este artículo, que sé que el original no es lo que vería mi ojo en esa situación… y veo el procesado posterior, que se asemeja a un HDR con esta tendencia actual que comentaba, pero por lo demás es todo igual.
¿Quién soy yo para decir que, en este caso, la manipulación «mata» la verdad?
Otro tema, al margen, es esta omisión, que comenta JP, por los medios o otros casos, pero esto poco tiene que ver con el Photoshop, ya se hacía antes, con otras técnicas, pero se hacía.
Un saludo,
L’Alquimista
Jordi, Luis…
Jordi,
Too much metafísica.
Luis,
Lo malo es cuando Time ennegrece la piel de un señor que puede ser condenado a muerte: quienes miran tienen tendencia a votar la silla eléctrica…
Q.-
Q, claro que sí, esa es la manipulación socio- política, o no sé como denominarla, que siempre ha estado ahí. ¿Donde fueron a parar los compañeros de fotografía de Stalín, a través de las sucesivas purgas?
¿Y la manipulación total de no publicar una fotografía o censurar una exposición?
¿No es manipulación ese casual primer plano, que no lo era originalmente, del Che mirando al cielo, seguramente aburrido del discurso de Fidel, pero convertido en redentor?
Es que es muy diferente que un aficionado intente hacer una virguería asombrosa, o que en Venezuela se impidan publicar fotos de la violencia n la calle…
Luis,
Está claro, claro.
Pero… hay una cuestión de proporciones que, a mi modo de ver, cambia la naturaleza de la cuestión:
-De la primera guerra de Irak «solo» vivos los video juegos oficiales. De la segunda… ¡no hay fotos de la guerra!!! ¡Están prohibidas!!!
-De los políticos españoles… ¡solo vemos la imagen que ellos mismos montan…!!!
-La publicidad de masas oculta literalmente los rostros y las figuras de los seres humanos, suplantados por imágenes artificiales…
Etcétera…
Q.-
Totalmente de acuerdo, Q. La manipulación que cuenta está en manos del poder.
Luis,
Me temo, en efecto… dicho eso: hay toneladas de colegas encantados con vender gato por liebre, forrándose,
Q.-
THE GUARDIAN / Greenslade Blog Why newspapers are closing the shutters on staff photographers Roy Greenslade
National papers have gradually been reducing numbers in recent years. Many titles have only a handful…
Maty,
Se trata de una inmensa tragedia: cuando la imagen y las imágenes ocupan el corazón de la vida cívica, los periódicos pasan de fotógrafos… ¡¡!!!…
Hace poco, en Barcelona, estuve hablando con el último o uno de los últimos fotógrafos de un periódico importante, que me decía… «Al director se le ocurrió hacer una serie sobre la nueva Barcelona… nos pusimos al curro: cuando le enseñamos el trabajo, con mucho turista low cost y la destrucción de la ciudad, víctima del turismo, puso el grito el grito en el cielo… él quería una Barcelona glamour y guapa…». Dicho de otro modo: la publicidad suplanta a la realidad, que puede ser suplantada por cosas peores: Hay más columnistas / comisarios políticos que fotógrafos,
Q.-
PS. Comentario del mismo fotógrafo catalán: «Cuando me apliquen el ERE, se acabó el periodismo, para mi. A 30 o 50 euros la foto no se puede vivir. Me dedicaré a otra cosa«.