Cabrera de Mar, 3 agosto 2011. Foto JPQ.
Bush – Obama, de los errores trágicos a la retórica mesiánica.
[ .. ]
Obama es un orador excepcional; pero su retórica puede estar muy alejada de la realidad, precipitando nuevas catástrofes.
La Deuda de los EE.UU. (consecuencia de la primera burbuja inmobiliaria -Clinton-, el aventurerismo militar -Bush- y su propio continuismo presupuestario) afecta gravemente al bolsillo de los norteamericanos más pobres y el resto del planeta.
Pekín ha respondido con precisión quirúrgica al nuevo ataque de soberbia retórica del presidente de los EE.UU. Si Obama no abandona la táctica del sermón dominical corre el riesgo de sufrir nuevos varapalos, acelerando el declive relativo de EE.UU. y Europa.
- La Deuda de los EE.UU. y nuestras crisis.
- “La crisis anuncia la decadencia del imperio de los EE.UU.”.
- Ocaso de Occidente.
- EE.UU. en este Infierno.
A pesar de que mis instintos de contribuyente me hacen estar de acuerdo con esta afirmacion y reclaman una solucion a la borrachera de deuda del pais, hay algo que me falla en el analisis mas comun de la situacion: si el problema es la deuda de EE.UU., a que viene el bajon en el interes de los bonos del Departamento del Tesoro? Tendran razon los keynesianos esta vez?
Respecto a Obama y sus fallos… es que algun politico esta estando a la altura de las circunstancias? No puedo dejar de preguntarme que percepcion tenia el personal de Churchill, De Gaulle, Reagan o FDR en su momento…
Y lo del declive… lo veo en Europa, pero mucho menos en EE.UU. Es todo una cuestion de competencia: el mundo ya no es el patio de EE.UU., sino que «there’s a new kid in town». Se llama BRIC. No puedo evitar pensar que, de forma muy rudimentaria, el principio de Lavoisier tambien se aplica a la economia.
Jordi,
Creo que la cosa es muuucho más sencilla y comprensible contándola de manera sencilla y comprensible:
1. Alguien tendrá que pagar la gigantesca Deuda acumulada por Washington, tras la burbuja (Clinton), el aventurerismo militar (Bush) y el continuismo (Obama).
2. La Deuda como las deudas se pagan siempre de la misma manera: gastando menos (recortando el gasto público) e incrementando los ingresos (más impuestos).
3. En el caso de los EE.UU. no está nada claro como recortar el gasto (retirada Afganistán, etcétera) ni como aumentar los impuestos.
4. Consecuencia: incluso si la cosa funciona mejor de lo esperado, a los EE.UU. les esperan años de crecimiento más modesto de lo deseable, y, como colofón, menos riqueza por distribuir y más pobreza por sufrir,
Q.-
No voy a negar mi afinidad cientifica por esos argumentos sencillos… pero esos puntos no estan tan claros como parece, y todo vuelve a los origenes del tumulto en los mercados. Estamos clavados en el punto 2, con hunos diciendo que la deuda/gasto/impuestos es lo que genera falta de confianza y que solo se puede cortar, cortar, cortar. Los hotros, que ahora mismo parecen un poco mas flexibles, dicen que los mercados estan acongojados no por la deuda ahora, sino por el crecimiento en el futuro. De aqui que la bolsa se desplome y todiox vaya a por bonos. Su solucion? Mantener el gasto, sino estimular con gasto y subir impuestos a esos avariciosos ricos. Asi que, en el fondo, sin ponerse de acuerdo en que esta pasando, no se puede llegar a una solucion. Eso seria tu punto 3, pero aun no hemos pasado del 2.
Sobre el crecimiento modesto… bueno, vuelvo a decir: es que EE.UU. ha tenido el campo para si solo durante mucho tiempo. Se acabo el chollo y no todo el mundo puede crecer igual. Por cierto, que a ver si empezamos a considerar China como un pais economicamente avanzado despues de este rollo…
Perdon por el rollazo…
Jordi,
A mi modo de ver, antes de llegar al análisis de como funcionan los mercados (millones de decisiones racionales tomadas libremente, analizando datos simples y comprensibles) es mucho más sensato comenzar por el principio:
1. Que la Deuda no ha dejado de crecer, parece ser una realidad poco discutible.
2. Que alguien tendrá que pagarla, quizá sea algo inevitable, fatal.
3. Que el montante de la Deuda USA es astronómico parece estar fuera de duda.
4. Que esa Deuda deberán pagarla los contribuyentes USA creo que tiene poca discusión.
5. Que solo podrá pagarse recortando el gasto y pagando impuestos me parece una verdad de perogrullo (sic)…
… A partir de ahí:
a). Los mercados pueden reaccionar por incontables razones: de las reservas más comprensibles a un repunte del crecimiento… se trata de una realidad variable, que puede interpretarse de muchas maneras, sin que esas interpretaciones modifiquen de ninguna manera la cuestión escencial: el montante de la Deuda, que sigue creciendo.
b). «Combatir» (¿?) las reservas positivas o negativas de los mercados puede intentarse con intervenciones de la FED o declaraciones fuera del tiesto (Obama): ninguna de esas intervenciones modifica de ninguna manera el montante de la Deuda, que sigue por pagar y creciendo.
c). Esos debates teóricos son apasionantes para entretenerse mareando la perdiz. Pero no solo no aclaran nada: enturbian la realidad con nubes tóxicas que restan visibilidad a la cruda realidad,
d). Afortunadamente para los USA, su crecimiento económico está más influido por las economías del conocimiento; y esas economías dependen mucho menos del gasto o Deuda del Estado, creando riqueza estimulante para todos…
Q.-
PS. En el caso de Francia o Spain Papá Estado es una catástrofe gangrenosa, de manera estructural. En el caso USa, la catástrofe estatal se llama aventurerismo militar, que tiene un costo económico catastrófico,claro.
Es facil convenir que los puntos 1 al 4 estan fuera de toda duda. El 5 no lo esta. Hay un sector muy importante de la poblacion americana que no quiere ver subidas de impuestos (o eliminacion de subsidios!!) ni en pintura. Y usan como justificacion su vision de porque los mercados y el crecimiento son como son. Asi que si, perogrullo para ti y para mi, hasta para Obama y The Economist, pero no para muchos con poder efectivo de veto. Y en esas estamos… nubes toxicas? Bueno, eso es algo que gente que se toma su posicion muy en serio puede sentir ofensivo. Entiendo su vision del mundo como algo legitimo. De ahi que antes de descartarlas de plano, hay que intentar traerlos al campo. Eso, o vamos a tener otra debacle como la de finales de julio cada mes.
Asi que OK a casi todo, pero con matices.
Jordi,
Pues no sé… que los americanos no quieren pagar más impuestos una verdad de perogrullo, también. Pero… la Deuda USA ha tomado tales proporciones que de alguna manera tendrán que pagar…
-Recortando el gasto militar, sin duda… pero ¿será suficiente?
-¿Qué otras grandes partidas permitirán recortar o reducir la Deuda…?
-Los mercados ni pinchan ni cortan a la hora de reducir la Deuda USA… si los amereicanos no quieren pagar más impuestos y no saben cómo pagar las deudas contraidas, los USA seguirán cayendo. Y ya vemos que los acreedores (quienes han prestado dinero para que los americanos se endeuden), chinos y sauditas, comienzan a decir en voz alta lo que todo el mundo piensa: Washington debe tragarse la soberbia y pagar las deudas contraidas…
En materia de deudas solo hay dos campos: deudores (los americanos) y acreedores (quienes han prestado dinero)… si los deudores no pagan ni cumplen sus promesas, su cota volverá a bajar, qué quieres,
Q.-
PS. La FED puede evitar que la cota americana se degraden. Es pan para hoy y hambre para mañana. Washington debe recortar el gasto y pagar deudas: cosas que no le gustan a ningún hijo de vecino.
Ahi esta el quid, Quinyo. Que lo que tu ves muy claro no esta tan claro en los ambientes actuales. Hay un sector considerable de EE.UU. que cree firmemente que no hay que subir impuestos para recortar la deuda. Es mas, hasta proponen bajarlos! Le llaman «trickle down economics». Quizas ese sea el problema que manda todo a tomar por saco en los mercados. Si los gobernantes fueran de la estirpe de los de The Economist, las cosas estarian muy claritas, al hilo de lo que tu dices. Pero no es asi, y voy a actuar de pitoniso y decir que no va a cambiar en un futuro cercano. Asi que abrochate el cinturon, que vienen curvas.
Lo de China y pedir el dinero de vuelta a EE.UU…. la verdad es que no deja de ser ironico. Habria que ver cuanto de ese dinero prestado no tiene origen en EE.UU. Es decir, le conviene a China que EE.UU. se vaya a hacer gargaras? Lo de los saudis tiene facil arreglo. H. Clinton puede recordarles lo facil que es salir a decir que tienen que respetar mas la democracia. Real politik, le llaman…
Jordi,
Puro debate metafísico.
1. Cualquier padre de familia que tiene deudas sabe que solo tiene dos soluciones: recortar el gasto o incrementar los ingresos.
2. Con déficits y deudas, el presupuesto de todos los Estados del mundo obedece al mismo principio: para reducirlo, hay que recortar el gasto (menos servicios, menos gasto militar, lo que sea) o incrementar los ingresos (más impuestos).
3. Los norteamericanos son alérgicos a pagar más impuestos. Como cualquier hijo de vecino: a los indios calmucos, a los murcianos, a los guatemaltecos, escoceses y tuareg les pasa exactamente lo mismo. ¡Nadie quiere pagar impuestos…!
4. Pretender ser elegido presidente de algo (los EE.UU., la caldía de Tomelloso o la comuna libertaria del valle de los Apalaches) no es cosa de persona sensata. Lo «sensato» (sic) es prometer que se bajarán los impuestos: alguien pagará las facturas (de la guerra de Irak o la compra de limusinas en Toledo).
5. En el caso de los EE.UU. ¿puede reducirse el déficit sin subir los impuestos? Me gustaría saber qué recortes presupuestarios permitirán ese proyecto.
6. El resto (los mercados, las teorías de reducción del déficit bajando los impuestos o las teorías del azar objetivo) plantea maravillosos problemas que permiten seguir mareando la perdiz sin atacar la cuestión básica: para recortar la Deuda hay que gastar menos o mucho menos, y tener más ingresos.
Q.-
PS. Insisto en la cosa por una razón no menos elemental… esa «lección» es la lección que deben aprender los carpetovetónicos y sus incontables administracciones.
Mas impuestos = menos business (actividad economica)
Menos business (actividad economica) = menos dinero al gobierno
Menos dinero al gobierno = gran deficit
La serpiente tiene su propria cola en la boca.
Robert,
Te falta por explicar con la misma simplicidad como reducir el Déficit de los EE.UU.,
Q.-
Obama hizó un paquete enorma de estímulos (con el dinero de otros, por supuesto), pero eso no funcionó bien. La tasa de desempleo està ahora dos veces más alta que antes. Hemos perdido tambien nuestra notación AAA, la primera vez en el historia del país. No son simplificaciones. Son hechos.
No funcionó bien los estímulos. Sea quizá abierto a la interpretación el porque no funcionó. Tomo nota simplemente de que tienen miedo los hombres de negocios. El presidente jura de hacer aumentar los impuestos, despues de habia enredado a los empresarios con cinta roja. Los mercados globales temblan de miedo.
La ironia de la situacion que no sera publicado es de que mientras Obama destruye la economía, más de que los votantes necesitan los suplementos gobernales. Mira la tasa nacional de los cupones de alimentos.
Cuanto más se necesitan suplementos, más los votantes se va a votar por el Demócrates. Es un desastre auto propagador.
Robert,
Todo eso deja sin resolver la cuestión esencial… ¿cómo piensan los norteamericanos pagar el déficit de su Estado..?
Q.-
Quinyo, en Robert tienes un ejemplo perfecto de lo que te decia. Me atreveria a predecir la respuesta, pero me parece de mala educacion… Como digo, el problema de la deuda, a corto o largo plazo, lo tiene claro la inmensa mayoria. Es en esa diatriba entre impuestos y gasto que la cosa se rompe. Y como no se ponen de acuerdo y negociar es de cobardes, el resultado es virtualmente un status quo.
Por aquello de dar contrapeso a Robert, voy a pretender hablar por un progresista americano:
Recortes a los mas necesitados = menos consumo
Menos consumo = menos actividad economica (business)
y desde aqui, sigue el camino de Robert.
Lo de que Obama, el solito, destruye la economia en el pais con mas libre mercado del mundo es algo fantastico. Pero claro, vende la mar de bien.
JPQ, sería necesario de aumentar la tasa de la economia. E aumentar tambien la tasa de dinero al gobierno. Pienso francamente que la decisión de enviar trabajos a la China, y seguir teniendo los mercados libres es un desastre.
Durante los tiempos dificiles, es necesario de andar ligero y robusto, equilibrado y disciplinado. Está de la decadencia la cultura socio-economica de Obama, Pelosi, Reid, Kerry, Wasserman-Schultz…
Jordi, Robert…
Jordi,
Efectivamente. De ahí que yo haya decidido no salir de mi análisis, para no perderme en delirios varios.
Robert,
Lo de aumentar la tasa de la economía NO quiere decir literalmente nada, en castellano. Los EE.UU. llevan gastando más dinero del que tienen, endeudándose con muy distintas presidencias. Bush aceleró el gasto de manera catastrófica.
Sigues sin decir nada de como reducir el déficit que es el problema delos problemas USA.
Q.-
«Para aumentar el tamaño de la economía…» según Google Translate. Producir más, haria más envios, más cheques de pago, y más actividad economica entre los consumadores y los empresas/tiendas.
No sé. El nivel de desempleo en España no me preocupa, pero el nivel de desempleo en Memphis me amenaza directamente.
En primer lugar, Yo soy un defensor incondicional de un gobierno pequeño en un estado industrializado del Occidente. Quiero siempre abogar por la reducción de impuestos JUNTO con la reducción del gasto público, lo que deja más dinero con los asalariados, tanto ricos como pobres. Que dio a la gente un mayor incentivo para trabajar y crear empresas y gastar su proprio dinero, y menos oportunidad de montar día tras día, año tras año folletos y suplementos del gobierno federal.
Debería ser obvio que la vida dentro de sus medios lleva a la prosperidad y la vida de la deuda puede hacer que mirar a corto plazo rico, pero te pone en la pobreza muy pronto.
Robert,
Todo eso está muy bien: pero son principios generales, una miqueta ideológicos…
… principios generales que no explican de ninguna manera cómo reducir el déficit y la Deuda de los EE.UU.
Cual padre de familia te dirá algo muy elemental: para reducir nuestra debemos gastar menos y buscar nuevos ingresos.
Q.-