Anatole Kaletsky elogia en el Times de Londres el comportamiento “racionalmente ejemplar” de los gobernantes y el pueblo de la India, ante las matanzas de Bombay, con las “histéricas reacciones” de los gobernantes y los pueblos de España y los EE.UU., ante semejantes matanzas terroristas.
A juicio de Kaletsky, el comportamiento español “pasional” e “histérico”, y el comportamiento estadounidense, “intelectualmente erróneo”, hizo el juego a los criminales, dándoles una “nobleza” que no tenían y ofreciéndoles trágicas ventajas ante el conflicto en curso entre las naciones civilizadas y el Nihilismo Terrorista de incontables micro organizaciones criminales.
Keletsky saca estas lecciones del racionalismo hindú, frente a la “histeria” hispano-norteamericana:
- Negar a los criminales el estatuto de las “acciones de guerra”. La terminología intelectual de Washington, la “Guerra contra el Terror”, se confirma sencillamente desastrosa: criminales y asesinos de masas se transforman en “soldados” y “mártires”. Aquel trágico error conceptual puede tener el costo histórico fatal, impredecible, de una bíblica guerra sin fin.
- Con inteligencia y sangre fría, el primer ministro de India, Manmohan Singh, ha denunciado el proyecto criminal de intentar propagar el terror entre la población civil: PERO HA EVITADO CUIDADOSAMENTE NOMBRAR A NINGÚN GRUPO CRIMINAL… para privar a los autores de la matanza del “estatuto” de “soldados” de ninguna “guerra”.
El análisis de Kaletsky, en el Times, coincide con la convicción profunda de ciertas elites intelectuales norteamericanas: Bush está perdiendo intelectualmente la Guerra del Terror, víctima, precisamente, de un error conceptual de base, con un costo pavoroso a escala planetaria.
Hola a todos:
Creo qie desde EE.UU. se recurrio a otros conceptos que en el plano intelectual fueron aun mas nocivos, como la mencion de que la lucha era una «cruzada» o recurriendo a la teoria de la frontera de Frederick Jackson Turner, remontandose al salvaje oeste cuando dijo Bush que queria a Bin Laden vivo o muerto. Pero no solo ha sido Bush y sus asesores los que hablan de cruzadas y guerras. Si la memoria no me falla, el señor Robert Fisk, que ha pasado de ser un ideologo de Bush a ser un critico, ha realizado una «obrita» titulada algo asi como la guerra de civilizaciones o algo por el estilo. Se esta criticando a Bush, usando la misma retorica que ha dejado, lo cual creo que es incidir y aumentar el error.
Por otro lado, no creo que hubiera tanto histerismo en España tras el 11 – M. Si la memoria no me falla los ataques contra musulmanes y mezquitas no se dieron, mientras que de haberse dado una actitud histerica, si se hubieran dado este tipo de episodios.
Saludos a todos.
Hola a todos, Yo comprendo bien lo que ha dicho Wallenstein. El problema estadounidense empezaba antes de los ataques del año 2001. La embajada gringa en Iran estaba aggarado, pero Carter no ha hecho nada. Los terroristas han deshecho el acorazado USS Cole, y Clinton ha hecho que algunas policías fueron para investigar… Al Qaeda aún ha declarado la guerra a los civiles estadounidenses, pero Clinton no ha hecho nada. Dos embajadas en Africa estaban deshecho, con dos ciento victimas africanos. Yo no soy de acuerdo con Bush, pero yo comprendo bien que tenía que hacer algo.
Buenas..
Por mi parte, quizá sea sensato algún matiz. Por principio, no opino, me limito a intentar resumir lo que dicen alguien, que, por otra parte, me parece Muy Sensato. Y, como es tradicional, lo esencial, para mí, no es tanto lo político o lo diplomático o lo militar: Si No lo Cultural..
En ese terreno, si que creo que lleva rfazón el colega del Times: el concepto «guerra» tiene la mala virtud de dar al criminal el estatuto de un «soldado» o un «mártir».
Y.. concepto tan genérico tiene otro inconveniente: convierte en «ejércitos» a todas las bandas de criminales que pueden multiplicarse ad infinitum: guerra absurdamente bíblica sin principio ni fin.. es decir, exactamente lo contrario de lo que sería necesario conseguir.
[ .. ]
En el terreno de la histeria, incluso me atrevería a quitar las comillas, en el caso español: Grande y Profundo dolor Popular; pero grande inquietante y odioso uso y abuso del Terror con fines políticos de la Más Distinta Obediencia.. Histeria Desalmada, diría, midiendo las palabras.
Q.-
Buenas JP:
Es cierto que cuando se habla de guerra, de paz, etc. se les esta concediendo a los terroristas el status de soldado y por tanto, se les esta, como dice el autor, «glorificando». Pero parece que los mismos criticos de Bush estan usando esa misma retorica. No olvidemos que los «frredom fighters» de Reagan que combatian contra la amenaza comunista, fueron los que apoyaron el 11 – S.
Sobre el caso español, yo creo que mas que de histeria, se deberia hablar de carroneismo politico, de intentar obtener una ventaja politica sobre cerca de 200 muertos. Pero creo que la ciudadania, teniendo en cuenta el brutal atentado, dio muestras de tranquilidad y de solidaridad, salvo que se quiera decir que la histeria española supuso un cambio de gobierno. Como creo que el cambio se dio por muchas mas cosas, no considero que hubiera histeria, siempre en mi modesta opinion. No debemos olvidar que el anuncio de la retirada de las tropas de Irak se realizo antes del atentado y que segun los medios que defienden la teoria conspiratuva, el atentado estaba siendo organizado desde antes de la guerra de Irak. Otra cosa es que se retirasen las tropas de forma poco seria y demagogica, pero ese es otro debate.
Saludos a todos.
Otro debate tambien es la histeria islamista, porque es contra los principios del Islam el asesino de mujeres y niños durante la guerra, según el Prophète musulmano.
Pienso que los estadounidenses quieren appuyer los moderados entre los arabes y pakistanis. Es verdad tambien que cualquier hombre politico que detuviera Osama Bin Laden sera heroico en el Occidente pero paria en el mondo musulmano. Entonces hay esta grande debacle insoportable. Los musulmanos necesitan definir con mas efusividad la palabra >.
…la palabra terrorismo.
.. vaya usted a saber..
Q.-
Hubo hace ahora un año un precioso artículo en la revista Time, elogiando la reacción británica tras el 7J, cagada de British understatement. Luego, las medidas legaales y policiales han sido otra cosa.
Habría que recordar el lema de Juan Pablo II, que vivió la cercanía mal como pocos: «No tengáis miedo»