¿Inventaron los militares españoles el campo de concentración moderno, en Cuba? ¿Fue Cuba el Vietnam de España? ¿Quién fue culpable de crímenes genocidas durante la guerra de la independencia de Cuba..?
Leo en el TLS un comentario agridulce sobre un ensayo de John Lawrence Tone, War and genocide in Cuba, 1895-1898, que responde a tales preguntas de manera brutal para la sensibilidad española tradicional. Allí donde la hagiografía hispánica da una imagen bonachona del general Valeriano Weyler, responsable de la represión militar, durante la Semana Trágica, “víctima de la prensa amarilla norteamericana”, Lawerence Tone habla de un chacal y carnicero…
La “guerra total” de los generales cubanos y españoles ¿pudo ser un anticipo de las guerras totales que vendrían? “¿Condujo la guerra total al genocidio?” se pregunta el TLS. ¿Hubo “depravada indiferencia” española?
Cuba también fue un modelo para Washington: allí comenzó una intervención militar norteamericana, “con falsos pretextos”. Otras vendrían. La historia no siempre la escriben los vencedores, como en tiempos de Polibio. Cuba y la Guerra civil española ilustran la confusión de las historias contadas por distintos testigos, con distintos fines y consecuencias siempre envenenadas para la memoria de todos.
La modernidad ha introducido conceptos pretendidamente morales que en la practica son solo propagandisticos, y el de genocidio es uno de ellos (otro dia podriamos hablar de los derechos humanos).
Siempre ha habido, con o sin guerra de por medio, matanzas en masa. Las ha habido en Europa (no solo en la ocupada por los nazis, sino tambien en la URSS), en Africa (las campañas de conquista de una tribu africana por otra con canibalicidio en masa han sido corrientes) y probablemente, aunque menos documentadas, tambien las ha habido en otras partes. Este mundo es darwinista, el pez grande se come al chico, y el vencedor destruye al vencido. Escandalizarse por eso, sobre todo cuando el escandalizado es de los que ha practicado el noble deporte de la matanza en masa, es simple hipocresia.
Es especialmente revelador el hecho bien sabido de que el vencedor nunca es genocida, solo lo es el vencido, lo que vendria a significar que las guerras las gana el mas decente y no el que tiene mas cañones, algo en lo que el sabio Maquiavelo no estaria de acuerdo para nada. Asi los nazis son genocidas por el exterminio sistematico de millones de judios durante la guerra, mientras los americanos que tambien sistematicamente se pulieron a 300,000 (civiles en su mayor parte) en un dia en Hiroshima y Nagasaki o a 200,000 en Dresde, estan solo haciendo una noble guerra.
El genocida a efectos practicos no el el que mas y peor mata, sino el que no tiene el aparato propagandistico para hinchar los delitos ajenos y acallar los propios. Como España no ha tenido este poder de comunicacion que los USA si tienen, los españoles son los malos y genocidas de la guerra de Cuba.Como los ingleses si tienen poder propagandistico, nadie habla de los campos de concentracion de la guerra anglo-boer. Cuando la URSS dominaba las redacciones de noticias de medio mundo (Europa Occidental incluida) nadie sabia nada de las matanzas de kulaks. Tras el hundimiento del muro se publica libros como ese de «El libro negro del comunismo», en el que se le achacan a esa doctrina 100 millones de cadaveres.
En fin, «sic trasit gloria mundi.»
El exterminio es una ocupación tribal que a medida que las sociedades se hacen más grandes y complejas, se produce a una mayor escala y en él se invierten mayores medios.
Es paralelo al desarrollo del humanismo y forma parte del perfil del género humano y concretamente del perfil del poder, o del poderoro del género humano.
No disecrepo con Ramón salvo en que los números que se mezclan, siendo bárabaros y salvajes, se compensan en actos de guerra o oportunidad guerrera.Dresde y Coventry, por ejemplo. El número de Hiroshima se plantea como ahorro de vidas americanas, que en 1945 era una preocupación clara y entiendo que moralmente aceptable, para el gobierno USA. Podríamos compensar con los 300.000 chinos asesinados en Shangai por los japoneses.
Creo que guerra y genocidio, siendo actos probablemente paralelos, deben separarse. Cuando conllevan el mismo camino y la misma intención (guerras eb los Balcanes en los años finales del siglo XX deben ser analizados con especial intensidad. Un enfrentamiento étnico puede degenerar en guerra para llegar al exterminio o genocidio (Servia) o puede degenerar simplemente en genocidio cuando no hay enfrentamiento entre milicias o estados (Ruanda).
En cualquier caso, la actuación de Weiler es conocida, no aquí, claro está, porque implantó el sistema de crear bantustanes en Cuba, es decir, zonas limpias en las que entraban los nativos de confianza. Con esta circunstancia hay que tener en cuenta que en Cuba, en esa época, había un mayor número de esclavos que d egentes libres, cosa que horrorizaba a Cánovas del Castillo, por ejemplo.
NO hay nada nuevo bajo el sol, salvo la evolución tecnológiva del sistema de destrucción o movilidad. Cesar trsladó a pueblos galos fieles a su poder para ocupar los territorios hostiles.
Hola,
el concepto «guerra total» es muy resbaladizo. Yo he oído a gente arrastrarlo ahacia atras en el tiempo con demasiada facilidad.
He oido decir que el Imperio Romano hacía guerra total, que la Monarquía Hispánica en Flandes en un determinado momento se vio inmersa en un Guerra Total… pero sinceramente no creo que haya nada comparable a lo que el siglo XX dejó.
las guerras del pasado eran brutales pero menos sistemáticas. La IGM «enseñó» que la guerra total era el medio para ganar, para obtener la victoria definitiva, absoluta y la IIGM fue el momento de demostrarlo. A la brutalidad de toda guerra -¿hubo alguna vez guerra de caballeros? Quiero pensar que si, no por ello menos salvajes, pero de reglas más claras… lo que es una paradoja porque no tenían un derecho internacional que lo sancionara, sólo tenían la tradición y valores compartidos-. Creo que los totalitarismos supusieron la ruptura de esa tradición compartida a la hora de hacer la guerra y que introdujeron la sistematicidad, lo que le da un toque de sadismo y crueldad sin precedentes a la manera de «luchar».
Decir que los Campos de concentración es invención española no me parece muy preciso. Sobre todo cuando tenemos en cuenta como «trabajaban» las potencias coloniales -de la que España era simplemente una más- por todo lo ancho del mundo. O los EE.UU.con los «nativos americanos», etc.
En cuanto a los bombardeos aliados durante la IIGM en el frente occidental, sólo decir que según creo recordar, los que se aplicaron con más saña al asunto fueron los ingleses, por aquello de saldar cuentas pendientes.
Sobre Weyler me quedé a medias de sus Memorias, cuando tenga más tiempo me gustaría recuperarlas.
En fin, disculpad la divagación.
Saludos,
DT
Ramón, Luis, Dick,
En este caso, por mi parte, solo he intentado dar noticia de un libro, a través de un comentario del TLS. NO he leído el libro. La «música» del comentario me suena más o menos razonable, a título informativo.
Si no recuerdo mal, los historiadores de la guerra suelen fechar la introducción del concepto de movilización y guerra total con el 93 francés, que Napoleón transforma en guerra revolucionaria en Europa. Pero esa es ya otra historia.
Sobre los campos de concentración, la diferencia capital quizá sea la utilización masiva de la mano de obra esclavizada como recurso industrial de guerra total, en la Alemania nazi y la URSS. Dicho esto, en Egipto… etc., etc… de ahí mi recuerdo de Polibio.
Q.-
La guerra moderna tuvo su primer precedente en la Guerra de Secesión de EE.UU. No es tanto cosa de totalitarismos sino de «progreso» tecnológico, y su mal uso.
Y luego acusan a los estadounidenses de cierto ombliguismo. Los europeos, otro tanto, digo.
PD: lo más triste de todo, es el desconocimiento generalizado de nuestra historia reciente. Además de los campos de concentración durante la Guerra de Cuba, el desastre de Anuán, en la Guerra de Marruecos. Así nos va.
Maty,
Mañana o pasado hablaré de otro campo de concentración, en Albatera, Murcia.
Q.-
Las guerra napoleónicas fueron un atisbo de lo que vendría después, cierto. Pero fue en USA donde se afinaron las técnicas del ablandamiento del enemigo mediante el fuego artillero intensivo. El envío de tropas al sacrificio (las del Norte), sin importar las pérdidas, el poderío industrial de la retaguardia,…
Pasan los años, y la humanidad repite una y otra vez las mismas maldades, sólo que cada vez son mayores, gracias al «progreso» tecnológico. Sin valores, sin principios, sin ética/moral, nada restringe al hombre infligir mal al hombre, con todos los medios que tenga a su alcance.
En esas estamos ahora, en una sociedad descreída, sin valores (saldo el puro hedonismo y la satisfacción inmediata). Una sociedad preparada para sufrir nuevas maldades, indiferente ante el sufrimiento del prójimo.
Yo creo que la guerra moderna empieza en los principios de la guerra contemporánea, aunque tecnológicamente Quiñero precisa una fecha que debe ser la correcta. Pero la ocupación de ciudades, su expòlio, la violación, siempre unidas a la guerra son maneras, a la antigua (El Saco de Roma, Flandes, La Guerra de los 100 años) que no actúa sobre la población con motivo ordenador o exterminador, sino de pura barbarie y enriquecimiento, son las primeras maneras de las guerras modernas entrado el Renancimiento.
Weyler procede a ordenar el territorio creando zonas seguras.
Los campos de concentración, del que Andersonville en la de Secesión, es otro ejemplo, lo que hacen es recluir fuerrzas hostiles capturadas. La ordenación del territorio la inaugura, creo Weyler en Cuba, y seguirá en Abisinia, por ejemplo, como en otros sitios.
Quiñonero apunta al uso de la mano de obra secuestrada como esclava, a su mantenimiento fuera de los límites de la Convención de Ginebra y de cualquier tratamiento humano, al genocidio por agotamiento y amortización de la mano de obra y finalmente al intento de hacer desaparecer el genocidio frente a la opinión pública. Eso es del siglo XX, sin duda el más sangriento de la historia. Hanna Arendt tiene muchas cosas interesantes por leer sobre estos hechos.
Luis,
Pues si..
Q.-
PS. Ni Dresde, ni el Campo de los Almendros, ni Stalingrado, ni Bagdad.. dan una idea muy gloriosa del hombre, la cultura, la civilización. Iwo Jima tampoco. Pero Auschwitz y la Kolima tienen algo particular que va un poco más allá en el carácter desalmado de la violencia industrial del hombre contra la condición humana.
Por lo que yo se la «guerra total» es un concepto preciso de los historiadores, no de los militares. Hasta la Revolucion Francesa, la guerra era cosa de los nobles y de sus mercenarios. El pueblo llano veia pasar a unos y a otros, pagaba impuestos al vencedor, pero no tomaba parte en la lucha pues alguien tenia que ocuparse de que siguiera produciendose comida. Los revolucionarios franceses cambiaron esto al verse atacados por todas partes. La solucion fue llamar al combate a todo el mundo. Asi el ejercito frances podia poner en armas a mucha mas gente que sus vecinos, que siguieron con el sistema clasico, eso es el ejercito limitado a profesionales. A eso se debe en buena parte el exito de Napoleon, cuyo ejercito presentaba superioridad numerica ante los de sus adversarios, a pesar de que esos tenian entre todos poblaciones superiores a la francesa.
Mas modernamente esta implicacion de todo un pais en la guerra fue algo real en, por ejemplo, el Reino Unido, donde la fabricacion de articulos de consumo fue practicamente eliminada para producir articulos militares, y donde la mujer se incorporo al trabajo en fabricas para liberar hombres para la lucha y tambien la mujer se incorporo a tareas varias del ejercito.
Curiosamente, en Alemania esto jamas se logro, a pesar de los esfuerzos de Goebbles en este sentido. Desde que las cosas se empezaron a torcer, Goebbles predico una mobilizacion general, y hasta pretendia que le nombraran Comisario Para la Guerra Total (un nuevo titulo). Hitler siempre se nego porque creia que la abundancia de bienes de consumo era fundamental para la moral de la poblacion, y tambien que el lugar de la mujer era su casa, no las fabricas y mucho menos el ejercito.
Ramón,
Historiadores de la guerra creo que decía yo.
OK a todo, claro,
Q.-
Es probable que los primeros genocidas fueran, en la historia moderna, los grandes estados guerreros (Francia y Alemania) en sus guerras totales de los siglos XVIII y XIX. Casi nunca se insertan en el concepto a aquellos regimenes que por la movilización de sus recursos humanos despoblaron durante lustros a sus ciudades, pueblos y campos. Francia y Alemania tardaron mucho en reconstruir su población masculina con Napoléon y con Hitler.
Creo que el concepto de guerra moderna como guerra total. es erróneo. Solo echar un vistazo a la supuesta «Caballerosa» guerra medieval, las cruzadas y el tratamiento de los vencidos en la mayoría de las ocasiones. La guerra siempre ha sido (aunque se quiera difuminar en otros motivos) el dominio del ser humano sobre sus vecinos y sus recursos naturales, el atacarlos hasta someterlos y/ó aniquilarlos, Tan solo que ahora en nuestra cultura industrial y tecnológica, interesa tener mano de obra más que cadáveres, como pasaba en la antigüedad. Lo demás es pura charlatanería (perdón si ofendo sensibilidades no es mi intención)