José Ignacio García Hamilton estima que buena parte del retraso, arcaísmo y caudillismo de las Américas es el rostro más trágico de la herencia española: “Absolutismo político y estatismo económico”. García Hamilton llega a comparar a Hugo Chávez con el general Francisco Franco, subrayando que, a su modo de ver, el líder carismático venezolano está muy próximo de las tradiciones fascistas.
En ese terreno, García Hamilton afirma: “También está presente en Chávez el culto a la violencia, el culto a la muerte… ¿Sabes cual es la diferencia entre un liberal, un conservador y un populista cuando se enteran que su mujer les ha sido infiel? El conservador mata a la mujer y a lo mejor se suicida; el liberal se divorcia y sigue siendo amigo de su mujer; y el populista se va a apedrear la embajada norteamericana”.
Leídas tales afirmaciones, me decidí a leer íntegra esta entrevista de Erick Rivera con García Hamilton:
La Prensa Gráfica, 2 diciembre 2006
“Hugo Chávez tiene características más de la derecha”
El escritor y analista político argentino José Ignacio García Hamilton visitó el país esta semana y presentó su último libro, “Por qué crecen los países”. Su discurso sobre la actualidad latinoamericana señala a la cultura heredada por los españoles como causa principal del rezago continental.
Solamente un vaso con agua acompaña a José Ignacio García Hamilton en esta entrevista. Su voz es serena y adopta un aire sobrio y tranquilo cuando habla de historia y política latinoamericana. A mediados de los setenta, Hamilton era públicamente un hombre de izquierda, pero en un contexto difícil, peligroso, este abogado argentino acabó dedicándose por años al periodismo en un rotativo propiedad de su familia, La Gaceta de Tucumán (al norte del país). Hoy es más historiador que periodista, y más analista que político.
“Tuve que recurrir al exilio interno porque los grupos represivos de la dictadura argentina atacaron nuestro periódico”, cuenta, “tuve que dejar el periodismo, algo que me gusta sobremanera, y me he dedicado desde entonces a escribir”.
Según su último libro, el éxito de las naciones proviene de la estabilidad y la claridad en lo que se ha dado en llamar “las reglas del juego”. ¿América Latina es inestable y poco clara en esas reglas?
No del todo, pero es cierto que no hay instituciones fuertes. ¿Y por qué? Porque en los tres siglos de colonia, España implantó un sistema con rasgos culturales de absolutismo político, de estatismo económico, de sociedad estamental. Los frailes y los militares tenían privilegios que los demás no tenían; se habló de “ religión única”, forzosa y oficial, y había incumplimiento de la ley por el divorcio entre esta y la realidad. Además, había odio al extranjero, porque no se admitían otras religiones y se pensaba a todo lo extranjero como hostil.
Ese período de tres siglos puso rasgos muy fuertes, y tras la independencia, cuando hubo que construir sociedades democráticas y con economía competitiva, no teníamos antecedentes de eso, al contrario de lo que pasó en Estados Unidos.
Y a ellos les fue mejor…
Ellos tuvieron un lapso colonial más corto, de 150 años, y en ese tiempo tuvieron tradición de intervención del pueblo en los asuntos públicos y una economía competitiva. En cambio en el sistema colonial español no se permitía la competencia, sino que era el Estado el que decía quién iba a ganar de acuerdo con las concesiones. Hispanoamérica tuvo que empezar de cero y en casi dos siglos no hemos logrado instituciones firmes y reglas del juego claras.
AUTORITARISMO E IMPRODUCTIVIDAD
¿Considera que es de origen colonial español el rechazo a lo extranjero que aún aparece en el nacionalismo latinoamericano?
Sí. Eso es muy español, es un rasgo que España impuso en las Indias, porque las aisló y porque prohibió que hubiera gente de otra religión. Ya en el segundo viaje de Colón, él impone la norma de que solo podían venir cristianos viejos, ni siquiera los recientemente convertidos.
¿Por qué no conseguimos salir de esa situación? ¿Por qué el fracaso recurrente por siglos?
Porque, en el transcurso de nuestra historia, pero principalmente en el siglo XX, se imponen modelos que nos vuelven a la época colonial y se nos presentan como ideales. Está el ideal del militar que muere pobre, donde se exalta el militarismo y la pobreza; o el del gaucho o paisano que se hace violento y es el trasgresor de la ley…
Por ejemplo, el personaje literario argentino Martín Fierro: él era un gaucho al que la leva forzosa, que era el servicio militar de la época, hace desertar. Lo lleva a ser desertor, pendenciero, violento, que mata a varias personas y se va a donde los indios a vivir sin trabajar. Pero luego la educación patriótica lo presenta como hombre virtuoso, noble, y como un modelo de las Pampas, como un paladín de las llanuras argentinas. El canto a la ruptura de las leyes y la exaltación de la marginalidad, como dice Borges, se convirtió en la epopeya nacional. Se presenta como modelo a un delincuente.
Está también el modelo de la dama rica que ayuda a los pobres, pero lo hace con dineros de la misma gente y ahí se confunde el patrimonio individual del gobernante con el de la sociedad. Y otro modelo que surge en 1920 más o menos es el de “la víctima”, porque se dice que nuestros países son víctimas de una conspiración internacional. Nos victimizamos siempre. ¿Y qué dice el mito de la víctima? Convierte el fracaso en virtud, la mendicidad en un derecho y la violencia en un recurso contra la supuesta injusticia del sistema.
En “El autoritarismo y la improductividad” usted además habla del factor religioso como…
Es que esa victimización también se enraiza en el catolicismo. “Bienaventurados sean los humildes”…
¿Ese patrimonialismo del que usted habla al referirse a la Colonia, persiste en la actualidad?
¡Sí, enormemente! En Hispanoamérica, para empezar, los presidentes reforman la Constitución para quedarse, manejan los dineros del pueblo como si fueran propios, son populistas y manejan a discreción también el discurso hacia la gente. Es decir, de algún modo el populismo es la forma moderna del patrimonialismo.
CULTO A LA MUERTE Y CAUDILLISMO FRANQUISTA
¿Cómo analiza entonces a Hugo Chávez, a quien se acusa de mucho de lo que acaba de mencionar?
Lo que hace Chávez en Venezuela es lo mismo que hizo Perón en 1955 y tiene mucho que ver con las dictaduras del cincuenta. Algunos piensan que es de izquierda, pero Chávez tiene características más de la derecha, más del fascismo, que exalta al caudillo carismático: monopoliza el discurso, divide la sociedad en dos… Como decía el fascismo: el que está en contra del fascismo está en contra de Italia. Lo mismo hace Chávez: el que está en contra del bolivarianismo está en contra de Venezuela.
También está presente en Chávez el culto a la violencia, el culto a la muerte, el negar la división en partidos… ¿Sabés cuál es la diferencia cuando un liberal, un conservador y un populista se enteran de que la mujer les ha sido infiel? El conservador la mata a la mujer y a lo mejor se suicida; el liberal se divorcia y sigue siendo amigo de la mujer; y el populista se va a apedrear la embajada norteamericana. Insisto: el populismo es la forma moderna del patrimonialismo.
No me acuse de populista, pero eso que acaba de decir también me hace recordar algún discurso reciente estadounidense.
¿Por qué?
Bush, luego del 11-S: “O están con nosotros o en nuestra contra”.
Huuuum, pero es que George W. Bush es otra cosa.
¿Qué es?
Es solo un episodio más en la historia de Estados Unidos.
Me sigue sonando extraño decir que Chávez no es de izquierda. Tiene un discurso antiempresarial, antinorteamericano, antineoliberal…
Es que sí, tiene algunas cosas de izquierda, pero tiene más de derecha. Y el populismo es buscar un enemigo afuera, difuso y decirle a la gente: “Hay un enemigo foráneo, y yo los voy a defender a ustedes”. Y eso, para volver a lo mismo, es español también. Franco era así: “Caudillo de España por la gracia de Dios”.
VICIOS DEL PASADO
¿Qué piensa de los tratados de libre comercio, de los distintos procesos de integración regional?
En la historia siempre hay integraciones jurisdiccionales, y los países crecen, aunque un sector esté en desacuerdo. Hay un dicho que reza: “Cuando una empresa quiebra, es porque alguien en otro lugar está haciendo el mismo producto, pero mejor y a menor precio”. La quiebra es el purgatorio del capitalismo.
Pero la unión territorial y jurisdiccional de la Unión Soviética terminó por defragmentarse, y en términos no muy buenos…
Pero ahí se trataba de una unificación por la fuerza, como también la de Yugoslavia. Esa es la diferencia…
¿Qué opina del aparente giro a la izquierda que se percibe los últimos años en el continente?
Creo que dentro de eso hay dos tipos de gobierno, y lo analizo así porque ya no estamos hablando del mismo tipo de ideologías. Una es la de países como Chile y Uruguay, que toman las decisiones y se perciben en sí mismos con mayor seriedad. Chile, por ejemplo, se está convirtiendo en lo que fue Argentina desde la segunda mitad del siglo XIX y hasta inicios del XX: el país con mejores perspectivas. Son los argentinos del futuro (sonríe).
Pero por otro lado hay algunos más radicales, como Venezuela, que de alguna forma hacen notar el populismo y el manejo de fondos a discreción, como en el caso del petróleo venezolano. Bueno, y hay otros que no dejan totalmente los vicios del pasado, como el gobierno argentino, que sigue viendo enemigos en el exterior, que se maneja con cierto semblante de prepotencia muy arraigado en la mente de los argentinos y que en realidad eso es lo que le gusta a la gente. Es un factor cultural. Argentina y Brasil están en término medio de ambas realidades. Quizá Brasil con un poco más de seriedad… Un poco.
Discrepo y protesto.
Ya es hora de que los países hispanoamericanos/iberoamericanos asuman sus culpas. Salvo Cuba (un siglo), el resto llevan casi dos siglos separados de España. Quisieron la independencia en su día (las clases dirigentes), pues que asuman su incompetencia reiterada para autogobernarse.
Pasan las décadas y siguen perdiendo el tren de la modernidad. Esta década de crecimiento mundial apenas ha sabido aprovecharse en la gran mayoría de esos países (salvo Chile y ¿?). Ahora que se otean vientos no tan favorables, malos tiempos que se les avecinan.
Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil… tienen suerte de sus recursos naturales (gas y petróleo), pero son incapaces de aprovechar la entrada de divisas para modernizar su país, poniendo las bases de una economía moderna, y así prepararse para cuando tales recursos estratégicos dejen de ser la fuente básica de su economía.
En fin, allá ellos. Que busquen las causas en su política interna, no en el «enemigo exterior» (el caso de Cuba es paradigmático, la culpa siempre es de los otros, nunca de ellos).
Y otro tanto con las antiguas colonias en Africa. Se independizaron y ahora el caos. Si son incapaces de autogobernanrse debidamente, es su problema.
OJO: no abordo el tema del respeto a los derechos humanos (que nos atañe a todos), sólo el de la gestión de los países.
Por cierto, la América española, al independizarse, no se diferenciaba tanto, económicamente, de los EE.UU. En algunos aspectos, estaban por encima.
España también tuvo su trágico siglo XIX, pero ha sabido rehacerse. Si ahora en España se echase la culpa de todo a las guerras civiles de entonces (carlistas), sería una estupidez (como sucede con el nacionalismo excluyente catalán y la guerra de sucesión de comienzos del XVIII).
Al final es cuestión de saber gestionar un país, de sentar las bases para que las sociedades avancen. El populismo, sea el que sea, es malo, perjudicial, pero muchos sólo piensan en el cortoplacismo.
¿Por qué Chile está siendo capaz de aproximarse al primer mundo y el resto del subcontinente no? Lo lógico es estudiar su modelo y adaptarlo, rectificando lo que sea necesario, pero no, sólo se cae en el discurso ideológico, rehuyendo el análisis de la praxis.
Lo dicho, sobran tanta gente de letras en política. Hoy en día, lo realmente importante es la buena gestión, la optimización de los recursos disponibles, desde el estricto respecto al Estado de Derecho, de las reglas de juego, no hay otra. Cualquier país que quiera ir por libre, acabará fracasando, como se ha demostrado.
Pero no, siempre el mismo discurso centrado en la ideología. Oiga, pues no.
Me pregunto si excluyente es apellido del nacionalismo catalán o simple adjetivo.
Ferrancab,
A que viene su comentario?
Maty,
«España también tuvo su trágico siglo XIX, pero ha sabido rehacerse». Ole tus c…, Maty. Total, despues del tragico siglo XIX y supuestamente en vias de rehacerse, España paso por la Revolucion de Asturias, una Guerra Civil, que segun Moa es lo mismo, el periodo fascista mas largo del mundo (ya se que segun Moa, Elorza y Vidal, Franco no era fascista y Onesimo tampoco), un golpe de estado fallido (o quiza no), un rey tumbado y otro recuperado por obra y gracia del dictador … ni mas ni menos. Lo unico que ha hecho España para rehacerse en todo el siglo XX es apuntarse al carro de la UE, que le ha impuesto cierta disciplina monetaria y financiera que sin la UE jamas hubiera tenido (ver cifras de inflacion y deficit publico español antes de la entrada en el UE), y ademas le ha largado algunas dadivas (entre el 1 y el 2% anual del PIB, curiosamente lo que España ha crecido durante muchos años). Menos mal que España se ha «rehecho», que si no …
Ramon,
mi comentario era respecto el comentario de Maty. Pero quizá no debería haberlo escrito puesto que éste no es el lugar para debatir al respecto y puede resultar cansado para quienes por aquí pasean. Simplemente observo que al hablar de nacionalismo catalán se añade siempre el término excluyente y me pregunto si no va a ser que ambas nociones se consideran indisociables.
Salut!
El resurgimiento de la economía española viene del Plan de Estabilización de 1959, que sentó las bases de una economía moderna y la creación de clases medias. También es cierto que provocó/abrió las puertas de la gran emigración española a la Europa comunitaria. Aquellas divisas, junto a las de los turistas ayudaron.
También vinieron empresas internacionales, que sirvieron para ir mejorando el tejido industrial español, a diferencia de lo que sucede hoy en día con las «maquiladoras» que se instalan en el tercer mundo.
Después vino la integración europea. Cierto es que las transferencias han sido muy útiles, pero también bastante bien aprovechadas. Otros países, caso de Portugal, no supieron invertirlas debidamente. (por incapacidad de ellos, de su gestión). Irlanda incluso ha sacado mayor provecho, facilitado por su menor población. Y mejor que en España, puesto que han puesto las bases para afrontar debidamente el futuro (economía del conocimiento), a diferencia de la economía española, que se basa estos años en la construcción desaforada.
El Reino Unido, de la mano de Blair, ha permitido mejorar un 23% el nivel adquisitivo medio de su población. En los mismos años, con Aznar y ahora con Zapatero (continuista en el modelo económico, de la mano de Solbes), el poder adquisitivo de los españoles ha sido el mismo, con lo que se ha desaprovechado estos años de bonanza económica para reducir las desigualdades. ¿Dónde están las políticas sociales prometidas por Zapatero? Incluso han reducido el número de las becas de estudio, rompiendo su promesa de incrementarlas substancialmente. Mientras tanto, sigue aumentando el superávit de las administraciones públicas, tan denostado por los socialistas años atrás.
En esos mismos años, la competitividad/productividad española ha caído gravemente, y eso va a pasar factura a partir del 2007. El tejido industrial español ha caído bastante en esos mismos años.
Si nos centramos en Cataluña, la pérdida de competitividad es alarmante, así como la desindustrialización.
A partir del 2007 se van a disparar las deslocalizaciones de empresas manufactureras/ensambladoras en la Europa del Este, con el incremento del desempleo en ese sector que, sumado al de la construcción (venidero) y los 800.000 inmigrantes ilegales que han entrado en lo que llevamos del 2006, no augura nada bueno para los próximos años.
Todo eso lo vengo avisando públicamente desde enero del 2006 en las bitácoras
Maty,
El modelo eonomico nacido del Plan de Estabilizacion, basado, no lo olvidemos, en un mercado nacional cerrado, murio con el Caudillo. Los primeros años de Suarez, tan buenos como se quiera desde el punto de vista politico, fueron economicamente nefastos: inflacion de dos digitos (por cierto, igual que en los primeros años 90s), desaparicion de la industria española (filiales de las multinacionales aparte), crisis bancaria que dejo el numero de bancos del pais en la decima parte de lo que habia sido, … Los que, recien salidos de la universidad, buscabamos nuestro primer empleo en 1978 teniamos bien claro que la emigracion seguia siendo una opcion. La unica razon por la que las multinacionales en España tuvieron un mejor efecto que las maquiladoras solo era debido a que estaban abligadas a trabajar para el mercado interior, que en España era muy grande (principal motivo del interes de la UE en incorporar a España). El liberalismo triunfante ha acabado con esto haciendo que la unica diferencia entre una maquiladora en España y una en Chequia sea el coste laboral, con los resultados de todos conocidos: la deslocalizacion.
Los fondos europeos han sido usados mas para satisfacer el clientelismo politico que para levantar el nivel economico del pais, como demuestra que España siga por donde solia, con Portugal y Grecia, en todas las clasificaciones economicas. Si España esta ahora cerca del nivel medio de la UE no es porque España»vaya bien» sino porque el nivel medio de la UE ha bajado con la incorporacion de los ex-comunistas. Ahora mismo ya hay paises del Este, como Chequia o alguno de los Balticos, cuyas rentas no andan lejos de la española, y eso tras unos pocos años de integracion a medias cuando España ya va por los 20 de integracion plena y, no se engañe, sigue viviendo del sol (turismo y negocios anexos como la construccion).
Ciertamente la situacion economica de España es tal y como usted la describe, o sea negra, y solo un inocente puede creer que se podra mantener el nivel actual de vida en el futuro proximo. Esto es un resultado inequivoco de lo hecho en los años anteriores, en los que no ha habido reconversion alguna, al menos productiva, y se ha vivido de perseguir la oportunidad del momento y nada mas (ahora la construccion en la costa) . La productividad española no ha mejorado desde 1995 (de veras!) y ni siquiera la consabida trampa consistente en cambiar la formula de calculo, que seintento hacia el 1999, sirvio para gran cosa.
Usted puede avisar de lo que prefiera en las bitacoras, que el problema economico español (y tambien catalan, que despues de la substitucion de poblacion que ha tenido lugar en los ultimos 50 años, ya no hay diferencia) es ante todo social y cultural. Social porque seguimos viviendo en una sociedad feudal, con los disfraces de rigor, y cultural porque la cultura «recreativa» del Sur lo empapa ahora todo. Lo de los immigrantes acabara como en Francia o peor, pero como en España nadie estudia los problemas, y si alguien lo hace es sistematicamente silenciado en nombre del buen rollo, pues no lo sabremos y ademas no nos importara.
Creo, Ramón, que tiene Vd. una visión demasiado pesimista del porvenir de España (incluyo ahí a Cataluña). Hay que darse una vuelta por el país para conocerlo mejor. Lo del feudalismo me parece una exageración. Y ¿qué quiere decir, y sugerir, con que la cultura “recreativa” del Sur lo empapa ahora todo? Mire, a mí no me puede sorprender que individuos del Reino Unido de todas las clases sociales, comenzando por la Royal Family, estén deseando darse un baño en las costas españolas. Se lo pasan estupendamente, y sin complejos. Lo que quiero decir es que el disfrute de los pequeños placeres de la vida, incluso el de celebrar una Feria de Abril fuera de Sevilla, me parece muy humano, y no tiene nada que ver con la productividad económica y laboral.
Joaquin,
La verdad, hubiera preferido que hubiera usted rebatido o contrariado alguno de mis argumentos sobre la estructura economica del pais, su baja productividad sin solucion a la vista (la inmigracion masiva lo empeora, pues es tambien para ocupar puestos de baja produtividad), y demas.
A que me refiero con eso de que la cultura recreativa del Sur lo empapa todo? Pues lo sabra con solo releer su propio texto, en el que reivindica que las farras no tienen nada que ver con la productividad, y su legitimo orgullo por la consideracion que hasta la Reina del UK tiene de España como lugar de recreo, igual que sus subditos, añado yo. Pero para las cosas serias, miran a otra parte.
Ramón,
Entiendo que en economía (como en casi todo), las generalizaciones son peligrosas. La productividad media de una economía no dice nada que no disponga de sectores y producciones muy competitivas. Parece conveniente que, por razones sociales, convivan empleos pocos productivos (mejor que desempleados) junto a empresas de mayor rendimiento. Ése creo que es el caso de España.
Discrepaba de tu explicación FF (feudalismo+farra), por tosca, exagerada, tópica, y finalmente falsa. Por eso me atrevía a invitarte a dar una vuelta por el país. Hace unos días leía con gran interés tu particular Viaje de Turquía, y ahora no sé por qué no eres capaz de hacer un esfuerzo de comprensión similar con España.
Me siento orgulloso, por ejemplo, que en mi tierra, que es Andalucía, se practique una agricultura puntera en el mundo, competitiva y exportadora. Y además, los andaluces tenemos el arte de saber conciliar el trabajo productivo y el disfrute de la vida. Pero me siento lo suficientemente viajao para no creer que mi tierra es lo mejor del mundo.
Eso es mejor que se lo vayas `preguntando al 63%de los Venezolanos… aterriza amigo .. nuestro norte es el sur….deja tus patrañas de gringo resentido