Le Monde, 4/5 junio 2007. Alcance ICBM iraníes y proyecto de escudo norteamericano
Sonámbula, Europa se ha convertido en un indefenso campo de batalla nuclear, cuando los nuevos parques de artillería atómica iraní, ruso y norteamericano pueden amenazar y ejercer su chantaje contra cualquier blanco europeo.
A finales de los años 70 y primeros 80 del siglo pasado, Europa ya vivió, igualmente sonámbula, una batalla de los euromisiles finalmente resuelta con el hundimiento fáustico de la antigua URSS.
La proliferación de misiles nucleares de largo alcance (ICBM) y un esfuerzo militar sostenido, en Teherán, Moscú y Washington, está precipitando una nueva realidad estratégica de alcance planetario: los grandes actores se amenazan o amenazan con amenazarse… Europa no tiene ni las armas, ni la tecnología, ni la determinación imprescindible para defenderse contra eventuales chantajes de unos y otros
Lo veo de otra manera. Para mí, no hay dicotomía Europa-USA. Se acabó una guerra fría y hoy hay misiles americanos en Chequia y Polonia. La decadencia europea creo que viene des de la caída de los imperios. Los americanos ganaron en Europa y militarmente ya hace años que estamos a su expensas. Y es terrible, a los europeos ya les va bien, auqnue a veces «rondinin». Porque poca broma, un gran ejército cuesta mucho dinero y claro, parece que el estado social está marcado en las tablas de Moisés y no se toca.
Rusia quiere recuperar como gran potencia mundial, es decir quiere dar miedo. Hay una batalla por la hegemonía de la Europa central y los países báticos. Rusia «tornarà a ser rica i plena» i ahí está la batalla.
Hoy los dos líderes europeos más pujantes, Merkel y Sarkozy, saben por sus orígenes familiares quiénes son los rusos, soviets o zaristas, y les gusta el eje atlántico. Militarmente. Putin ha reaccionado bien ante este panorama y sabe donde pica cuando cita las cuestiones separatistas en occidente. Permítame la ironía, veo algun otro Andreu Nin en Moscú, el oro que se va y Carod relativizando, ay las!, esas «cosillas» que les pasa a los Litvinenko de turno, porque en todas partes cuecen habas.
Jesús,
Los problemas políticos, diplomáticos y militares no siempre se pueden tratar con el mismo patrón.
El problema político de los pueblos europeos está empantanado a la bizantina “construcción política” de Europa.
El problema diplomático de las relaciones trasatlánticas está sometido a tensiones tradicionales, a geometría variable. Creer o no creer en lo bien fundado de las relaciones trasatlánticas puede ser indispensable para analizar los problemas estratégicos y militares; pero estos últimos tienen su propia lógica.
El problema militar emergente tiene estos rasgos:
1 Teherán, Washington y Moscú tienen el dinero, la determinación y la tecnología indispensables para construir misiles de largo alcance (más de 5.000 km). Y los están construyendo.
2 Ninguna capital europea tiene el dinero, la determinación y la tecnología para dotarse de un parque de artillería nuclear estratégica (largo alcance). Los arsenales francés e inglés son sencillitos pero monos: poco creíbles para amenazar a Teherán o Moscú.
3 Teherán, Washington y Moscú tienen razones propias para seguir adelante con su gesticulación militar.
4 Sin el dinero, la determinación y la tecnología imprescindibles para defender su propio territorio, Europa continúa condenada a asistir sonámbula a tal gesticulación, poniendo velas al santoral que corresponda.
La vida está muy achuchada,
Q.
Que Putin ironice con la palabra «Cataluña» me ha sentado como un puñetazo en la boca del estómago. Y me ha reafirmado que Europa no está para demasiadas alegrías. ¿Saldrá España, alguna vez, del laberinto? ¿Por la fuerza, quizá? O habrá que seguir siendo «neutrales» para poder ser, a gusto, fieramente, felizmente, caínitas… En fin, mal día hoy.
Cuidaros, JP y Jesús.
Lola
Lola,
Ayayayay.. De WB: el progreso, eterno retorno de la catástrofe..
Q.-
Lo único que puede salvarnos de la catástofre total es la cultura. La gente civilizada no monta guerras para subir sus acciones en borsa. El problema es ése, no hay gente demasiado civilizada detrás de los despachos oficiales de las potencias de hoy y claro, los tecnócratas encantados, es el espíritu del materialismo más salvaje. Si al menos la ONU existiera…
Unomás,
RAron decía que, finalmente, lo peor tampoco es forzosamente inevitable…
Q.-
¿Que la cultura salva? Cuando la Iglesia Católica en su magisterio habla de la cultura de la muerte, da por sentado que la cultura (véase la definición de Taylor) puede acoger en su seno lo más santo y lo más abominable. Lo que nos salva es el amor al prójimo y la pobreza de espíritu.
Q, se me ocurre que si lo mejor es enemigo de lo bueno, podríamos pensar que lo peor es enemigo de lo malo, y atenernos a esa parada de lo malo sin convocar lo peor.
Se repite un escenario de guerra fría como aquel en el que Reagan propuso situar sus Pershing en Europa y el Kremlin se encontraba entre la espada y la pared. Pienso que se está reconstruyendo una situación de guerra fría que a Rusia le va bien porque le devuelve su posicionamiento de bi polaridad. También Teherán parece volver al papel de gendarme local, que fué durante el mandato del Sha Palhevi.
Parece ser que podemos estar en guerra fría sin necesidad de ideologías aparentes, aunque no me extraña nada que quien ha sido educado en el seno de la KGB (por ejemplo Putin) pueda todavía tener tics ideológicos al estilo del personaje nazi interpretado por Sellers en «Teléfono Rojo…».
Joaquín,
«.. la verdad nos hará libres..»
«.. en el principio fue el Verbo..»
Q.-
Luis,
Algo así, efectivamente. Llámese guerra fría o como se quiera. Pero un forcejeo con misiles cruzados entre Teherán-Washington-Moscú… ahora aquella película de Kubrick (supongo que hablamos de la misma) habría que filmarla con un ayatola con turbante gesticulando a gritos contra Israel…
Q.-
Sí, Juan Pedro, este mundo nuestro necesita una cura de Verdad y de Palabras:
Despertad, cantores:
acaben los ecos,
empiecen las voces.
AM dixit
Joaquín,
Las palabras crean espacios espirituales, cuyos ecos y voces crean nuevas relaciones y arquitecturas espirituales. Lo de arquitectura espiritual es de JRJ (lo Bello, lo Justo, etc.)
Q.-
Exactamente, Q…, hablamos de la misma.
Estimado Joaquín, yo hablaba de cultura en cuanto a conocimiento humanista, no de otros conceptos como petulancia, tradicionalismo o fe ciega (esta última casaría con tu ejemplo). Cultura para mi no es todo lo que se nos ocurra, aunque a menudo se malinterpreta su sentido. Un terrorista que mata por religión o política tiene su propia cultura y valores, pero cuando mata es por ignorancia y por falta de cultura. ¿Me explico? Lo mismo ocurre con el club de los jugadores de la batalla nuclear (los 3 indicados y otros más que tienen la gran arma, pero no se citan), se juntan unos cuantos que tienen el juguete y se van amenazando para ser respetados. Hay otras maneras de ser respetado.
Desde mi punto de vista el problema siempre viene cuando la persona culta debe enfrentarse a la barbarie, a la guerra y a la miseria. Si no hay más remedio (por ejemplo un ataque a su integridad física) creo justificado que se utilice la fuerza bruta para repeler el acto (es algo muy animal: la autodefensa). Pero si el país está en paz y la integridad física no corre peligro, me parece una barbarie jugar a invadir países, jugar a meter bombas o jugar a haber quien tiene más fuerza. Porque ese camino es un camino bruto de destrucción que deriva en autodestrucción (lo que haces, te lo harán). Creo que es una opción mucho más civilizada restringir la violencia física al caso indicado e intentar ganarse el respeto de tus oponentes con más inteligencia.
Querría añadir que mi postura podría pareceros bastante idealista, ya que históricamente griegos, romanos, estados cristinanos y demás potencias hasta la actualidad han utilizado la fuerza bruta para expandir sus negocios y su prosperidad. Pero también antiguamente la sociedad era distinta, ésta siempre evoluciona. Si hoy en día nuestra vida puede no depender de las guerras como antaño para prosperar, ¿no sería bueno explotar este filo? El humanismo moderno podríamos decir que es el pacifismo de personalidades como Ghandi o el último Lennon. Aunque pueda parecer utópico, también lo era la democracia moderna en el siglo XVIII (e incluso el sufragio universal, hasta bien entrado el siglo XX). Es sólo una aclaración.
UnoMás,
Metiéndome de puntillas donde no me llaman… me atrevería a defender la cultura desde otro ángulo.
La cultura no siempre es pacífica ni pacifista. Platón tenía trato con tiranos. Celine decía cosas horrorosas. Baroja era capaz de decir una cosa y lo contrario: hacer la apología de un anarquista CNT – FAI y luego declararse partidario de un despotismo vagamente ilustrado. Ni los escritores y artistas son forzosamente pacifistas, ni los pacifistas llevan razón forzosamente: véase los pacifismos ciegos ante la ascensión de Hitler.
A mi modo de ver, la superioridad de la cultura y el arte sobre casi todo lo demás viene de su propia naturaleza espiritual, justamente.
Hegel creía ver el espíritu de la historia contemplando la marcha de Napoleón, a caballo. Parece evidente que Napoleón cambió el curso de la historia. Pero su régimen, como el de todos los Estados, terminó desapareciendo. Las Memorias de Chateaubriand, por el contrario, siguen tan vivas como siempre: y son un pilar de la arquitectura espiritual de Francia.
Roma parecía algo supremo, definitivo. La propaganda idealista y subversiva de los apóstoles de una religión nueva terminó ganando una guerra que no hubiese vencido ningún ejército regular.
En nuestro tiempo, el Irán del Shah parecía igualmente invencible: tenía las armas más poderosas de su tiempo, y los aliados militares más poderosos… todo se vino abajo, víctima, justamente, de la propaganda idealista y subversiva de los apóstoles de otra religión… “Teníamos todos los datos militares; pero desconocíamos lo esencial: los índices de frecuentación de las mezquitas, en Teherán”, comentaría un general americano… Nobody’s perfect,
Q.-
PS. “España sería algo más deshilachado, sin el Museo del Prado”, decía RGaya.
Unomás, la cultura entendida como humanismo, según pienso, puede ser sin duda una forma de salvación individual, una forma de evadirse de la realidad displacentera; pero no es la salvación de los pueblos. La posesión de una cultura «refinada», que consiste en el deleite de la música clásica, las óperas de Wagner, la poesía de los trovadores…, no es incompatible con la barbarie. No creo que haga falta traer al recuerdo muchos testimonios históricos, bien recientes. Se puede ser una persona «muy culta» y también un abyecto moral. Me viene a las mientes esos casos de catedráticos de universidad que pegan o maltratan a sus mujeres. Dicho esto, y sin ánimo de polemizar, siempre he creído que la poesía más auténtica brota en la guerra y en la pobreza, porque entonces el poeta no simula, no es un fingidor, sino que canta un dolor que de veras siente. Suelo recordar como modelo ejemplar a César Vallejo, pero seguro que Juan Pedro Quiñonero puede hacer un recuento más completo e ilustre que el mío.
Joaquín,
Vaya usted a saber. La emoción no siempre es una musa totalmente fiable. En el caso de Vallejo, sus poemas sobre España son e x t r e m e c e d o r e s, o así. Sin embargo, don Antonio Machaldo, excelso y magistral, siempre, no está en su mejor momento cuando habla del 5º regimiento. Juan Ramón Jiménez apenas escribió dos o tres líneas políticas en el más capital de sus poemas (Espacio): pero esas líneas han sido Mutiladas por la gran mayoría de sus editores. Borges podía decir verdaderos horrores sobre casi todo: pero también era capaz de compararse con los autores del Evangelio de Juan. Garcilaso era un hombre de espada. San Juan un hombre de iglesia (encarcelado, como Fray Luis). Los misterios del genio verbal son poco descifrables con claridad…
Q.-
Estimados Joaquín y Q., creo que tenéis toda la razón al exponerlo de esta manera y rectifico con lo de cultura, aunque sigo pensando que hay problemas semánticos con la palabra. Lo que yo quería expresar antes casa mejor con la palabra humanismo (y no cultura), que es un concepto que hunde sus raíces en lo moral y que, aunque permite futilidades humanas, no se basa en ellas, pero quizás ni siquiera con humanismo está uno a salvo de la barbarie. Atribuyámosle, empero, el beneficio de la duda.
Unomás,
Está humanamente claro, respetable y comprendido, claro,
Q.-
Sobre las que se convencionalmente se conocen como Poesías de guerra (1936-1939) de D. Antonio Machado, junto a algunos desfallecimientos poéticos, más debidos al propósito propagandístico o adulatorio (recuérdese que ahí está el soneto A otro Conde D. Julián), también se cuentan composiciones sublimes, que os invito a leer:
«Amanecer en Valencia (Desde una torre)»
«La muerte del niño herido»
«Meditación»
«El crimen fue en Granada»
¡Madrid, Madrid! ¡Qué bien tu nombre suena,
rompeolas de todas las Españas!
La tierra se desgarra, el cielo truena,
tú sonríes con plomo en las entrañas.
Meditación del día
Frente a la palma de fuego
que deja el sol que se va,
en la tarde silenciosa
y en este jardín de paz,
mientras Valencia florida
se bebe el Guadalaviar
—Valencia de finas torres,
en el lírico cielo de Ausias March,
trocando su río en rosas
antes que llegue a la mar—,
pienso en la guerra. La guerra
viene como un huracán
por los páramos del alto Duero,
por las llanuras de pan llevar,
desde la fértil Extremadura
a estos jardines de limonar,
desde los grises cielos astures
a las marismas de luz y sal.
Pienso en España vendida toda
de río a río, de monte a monte,
de mar a mar.
(Valencia, febrero de 1937)
Joaquín,
¡Graciasssssssssssssss!!!
Cuanta razón llevas y que oportuna tu cita… ¡y don Antonio citando a Ausias March!!!!!
Q.-
Perspectiva
A veces conviene alejarse un tanto para tener perspectiva de la realidad. La proximidad excesiva ciega la visión y el entendimiento (racional y amoroso).
Fogonazos Álbum de la Tierra desde el espacio exterior
@ Joaquín
¿Puedes superarlo? 😛