Estaba en Bonn el día del ingreso de España en la OTAN, y en Bruselas el día del ingreso en la antigua CEE. Ayer escuché a Nicolas Sarkozy razonar la definitiva vuelta de Francia a la estructura militar de la OTAN, tras varias décadas de lenta aproximación, paso a paso.
[ .. ]
Nicolas Sarkozy anunció un voto solemne de la Asamblea Nacional (AN), el próximo día 17, para aprobar el definitivo retorno de Francia a la estructura militar de la OTAN, que, a su juicio, “comenzó hace años” y culminará “reforzando nuestra independencia e influencia estratégica nacional”.
Ante un auditorio de militares y diplomáticos, en la Escuela Militar del Ejército, Sarkozy salió al paso de las objeciones de izquierda y derecha, contra ese retorno definitivo, denunciando una campaña de “mentiras vergonzosas”.
Sarkozy justifica el pleno retorno de Francia a la estructura militar de la OTAN como “culminación de un proceso de lenta pero callada, inconfesada y mal explicada vuelta, desde hace años, con todos los inconvenientes y ninguna de las ventajas”.
LA VUELTA A LA OTAN, PASO A PASO
Sarkozy recuerda que, en verdad, los presidentes Giscard d’Estaing, Mitterrand y Chirac ya realizaron, todos ellos, desde finales de los años 70 del siglo pasado, sucesivas aproximaciones, bien conocidas:
-En 1983, Mitterrand tomó partido a favor de la Alianza, contra Moscú, en el momento álgido de la batalla de los euromisiles, celebrando una Cumbre Atlántica en París.
-Desde 1992, Francia coopera militarmente con la OTAN en escenarios tan distintos como Bosnia, Kosovo, Afganistán, entre otros. Ese mismo año, militares franceses comenzaron a trabajar en el comité militar de la Alianza.
-Desde 1999, Francia asume el Nuevo concepto estratégico de la OTAN, sin haber participado en su negociación.
-Desde el 2004, militares franceses participan bajo bandera de la OTAN en diversas operaciones militares.
Sarkozy estima que esa “aproximación por etapas” a la OTAN tenía un “inconveniente” capital: Francia envía soldados a distintos conflictos armados (Bosnia, Afganistán), sin tener mando ni influencia decisiva. Desde su punto de vista, la plena incorporación de Francia a la estructura militar de la OTAN permitirá a París conservar su independencia (a través de su arma nuclear estratégica), incrementando su influencia internacional.
La Asamblea Nacional celebrará una sesión extraordinaria, el próximo día 17, para aprobar el pleno retorno de Francia a la OTAN. Tras ese voto supremo, Sarkozy “comunicará” la decisión nacional a los aliados. La gran ceremonia del retorno se consumará en la próxima cumbre de la OTAN, a primeros de abril, co presidida por Obama, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy.
[ .. ]
New York Times, France Will Take Full NATO Membership Again, With Greater Military Role.
Le Figaro, Otan : «la France doit codiriger plutôt que subir».
BBC, Francia comandará la OTAN.
Sueddeutsche Zeitung, General Sarkozy.
Liberation, Sarkozy: «le moment est venu» pour la France de ne plus «s’exclure» de l’Otan.
.
Francia tardará tiempo en tener un político de la dignidad de Charles de Gaulle.
Aquella retirada de la política tras perder el referéndum sobre las regiones y su dimisión, inspiró a Calvo Serer su famoso artículo en el diario Madrid «Retirarse a tiempo».
Claro que él era un militar, y esos bastantes tienen el sentido de la dignidad, no como los políticos actuales que no la conocen.
Un saludo desde Águilas.
Un político digno… que no dudó en emplear todos los medios del Estado para espiar a periodistas y más personas de mal vivir.
J.Moreno, Maty,
… J.Moreno,
Si… el General era un hombre de una Estatura excepcional, de lo que se da muy poco en un solo siglo. Pero bueno.
… Águilas… ayayay…
… Maty,
Que no, hombre. De Gaulle tenía la radio y tv de Estado en un Puño. Muy férreo. Pero el que espiaba a periodistas y demás ralea era… Mitterrand… como quedó documentado y censurado judicialmente…
Q.-
Pero también De Gaulle.
En España, Narcís Serra en tiempos de González. Ahora se dedica a hundir Caixa Catalunya con el beneplácito del PSC-PSOE.
Hola a todos:
Sobre la figura de De Gaulle, convirtio un pais vencido, derrotado y colaborador con el regimen nazi, en uno de los paises vencedores de la Alemania nazi. Cuando una delegacion de generales alemanes fueron a «negociar» las condiciones de la capitulacion, al ver a un representante galo, demostraron su sorpresa teniendo en cuenta la «gran aportacion» gala a la derrota alemana (Berlin de Antony Beevor).
Sin embargo, potencia vencedora y con asiento en el Consejo Permanente de Seguridad de la ONU. Creo que hay que tener talla para lograr eso.
Tambien logro acabar con el problema de Argelia y evitar un golpe de estado a traves de su prestigio personal y un discurso en la radio, teniendo en cuenta que un porcentaje importante de franceses estaban en contra de la renuncia a Argelia. Pocos podrian hacer lo mismo en ese contexto.
Otro cantar es que fuese autoritario, cesarista y otros rasgos poco piadosos. Pero altura politica tuvo, lo que no quita que tuviera sus sombras.
Quizas sea debido a que soy joven, pero tengo entendido que el desgaste que le provocaron las manifestaciones de mayo de 1968 tambien supusieron un fuerte desgaste y fue el comienzo del fin de De Gaulle.
Un saludo a todos.
Sí, pero también espió a sus conciudadanos saltándose el estado de derecho.
Hola a todos:
Maty creo que no discuto que De Gaulle tuviera sombras. Posiblemente estaba mas cerca de un dictador que de un presidente de gobierno democratico. No lo discuto. Pero hay que admitir que De Gaulle si tuvo una altura politica y que es un simbolo nacional. Con sus sombras, en efecto, que no lo discuto. Petain paso de ser un simbolo en Francia por su defensa de Verdun, para ser un traidor y solo la edad le salvo de ser ejecutado. De Gaulle en cambio a pesar de todo, sigue siendo un simbolo del que se sienten herededos todos los politicos de centro-derecha. De Gaulle tuvo talla politica y de estado y Petain sin embargo ha pasado a la historia como quien vendio Francia a los nazis.
Un Saludo.
Ya, pero a mí me interesa más en su relación con España. Lo digo porque en su momento se opuso rotundamente a que el Plan Marshall estadounidense incluyese a la España de Franco, perjudicando seriamente al bienestar de los españoles de entonces y retrasando, probablemente, la recuperación democrática.
Por tanto, para nosotros no fue un personaje a bien recordar, digo.
Hola a todos:
Maty con todos los respetos, creo que estamos mezclando elementos.
De Gaulle fue un politico de gran talla. Que llevase a cabo acciones contra los intereses de la España de Franco es indiferente. Recordemos que el regimen franquista habia sido aliado del ocupante. Por otro lado, podemos discutir sobre lo que fue, pero no de algo que no ha sucedido. De la misma forma que tu afirmas que el Plan Marshal pudo haber ayudado a democratizar España, yo puedo plantear que eso mismo hubiera reforzado al regimen y legitimarlo aun mas, impidiendo el proceso que se inicio al morir Franco. Es tan valido tu razonamiento como el mio porque no ocurrio.
Lo que me parece cuestionable es que crituquemos cuando este gobierno o formaciones afines parece mas preocupado por ciudadanos de otros paises que por los propios y ahora culpemos a De Gaulle de la dictadura de Franco.
Si el general sobrevivio a sus amigos debemos culpar a un gran politico, como fue Churchil, o al ingenuo y mediocre Truman, que se dejo arrastrar por el anticomunismo del britanico, que preferia una dictadura tradicionalista que una comunista.La influencia de De Gaulle en esta responsabilidad es secundaria.
A
Saludos a todos.
Antes que la dictadura franquista está la población española y su sufrimiento. Evidentemente, las ayudas habrían sido condicionadas a que el régimen se convirtiese en una dictablanda.
En 1937, el Reino Unido ya se puso al lado de los nacionales (el bloqueo de los puertos del Cantábrico), como hace pocos años quedó demostrado. Oficialmente neutral pero no así en la práctica. Eligieron entre dos males: el franquismo no tenía ánimo expansionista a diferencia del comunismo en aquellos años, con lo que la elección era clara para sus intereses. En política internacional sólo priman los intereses nacionales y nada más.
Hola a todos:
Maty tu mismo has dado la clave: en politica internacional deben primar los intereses nacionales y no otras consideraciones. Sobre lo que pudo pasar, es una charla futil, un simple ejercicio intelectual pero sin mas valor.
Por casualidad,¿de donde has sacado la referencia a De Gaulle y el Plan Marshal?
En efecto la responsabilidad britanica fue grande, pero creo que mayor fue la francesa, siendo un gobierno frente popular pero no hizo mas que seguidismo de la politica britanica.
Un saludo.
En un documental del C33 (2º canal de TVCatalunya) si mal no recuerdo. Ayer busqué en la red pero no encontré referencia alguna.
En 1937 el gobierno republicano era revolucionario y, por lo tanto, un peligro para los países vecinos.
Los británicos ya se hartaron en su día de tener cerca de sus costas una revolución (la francesa).
Esa era la tragedia, ganase quien ganase era un mal para los españoles, así que la mejor opción era largarse del país y dejar que se mataran entre ellos. Al menos es lo que habría hecho yo en aquellas circunstancias, si hubiese tenido tal posibilidad.
Hola a todos:
La politica britanica fue equivocada, pero en aquel momento tenia su logica, que era el evitar a cualquier precio una nueva guerra como la del 14. Cambiaron de tener una revolucion cerca de sus costas a tener un Dunkerke y un «Leon Marino». Pero lo sabemos ahora.
El caso de Francia fue por una clave interna. El gobierno frentepopulista tenia miedo a la oposicion y se dejo liar sin poner muchas pegas por la diplomacia britanica. Si en el primer caso estuvo justificado, en el caso frances no exista tal, a mi modesto entender.
Gracias por la referencia, porque es la primera que tengo sobre la negativa de De Gaulle a que España se beneficiase al Plan Marshall. Siempre se ha explicado que fue por la negativa de Truman y Marshall y la inadversion tanto por el mismo Franco a nivel personal como hacia su regimen. Me interesaria encontrar algo de literatura sobre el tema para contrastarla o ver si ha sido una elucubracion de un periodista.
De todas maneras, creo que nos hemos alejado un poco del centro del debate.
Un abrazo.
El error no fue con España sino con la Alemania nazi, a la que tenían que haber parado los pies en 1935/36, pero los gobernantes «buenistas» antepusieron su cobardía y apego al poder a la cruda realidad, porque por entonces era más que evidente el rearme alemán y su ánimo expansionista.
Ahora el mal es el integrismo islamista, que ha de ser combatido sin tregua, pues el diálogo es imposible con ellos, tan totalitarios como en su día nazis y comunistas.
Pero las sociedades occidentales siguen sin querer verlo, y los gobiernos europeos casi otro tanto, hasta que sea demasiado tarde (ataque terrorista con armas no convencionales -sólo es cuestión de tiempo).
Hola a todos:
En el caso español, tomaron una linea de actuacion por miedo a provocar a Alemania. Hay esta la clave. Se prefirio mirar a otro lado para no molestar al maton del barrio. Ese fue el error.
Un saludo.