Un juez que pretende juzgar los crímenes contra la comunidad cometidos antes, durante y / o después de una guerra civil, debiera pertrecharse con una sabiduría procesal intachable.
[ .. ]
El Auto Causa Especial Recurso 20046/2009 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, pone de manifiesto que Baltasar Garzón ha pecado de una falta de pericia técnica apreciable, víctima de una soberbia intelectual diametralmente opuesta a su aparente ignorancia cultural, lamentablemente llamativa.
Sin ser especialista en la materia, se me ocurren algunas obras literarias de primera importancia histórica que pudieran ser útiles al juez a la hora de intentar esclarecer una realidad histórica profanada con la basura ideológica de la especie más odiosa:
–La llama, el tercer volumen de la trílogía La forja de un rebelde de Arturo Barea. Cuenta por lo menudo, con nombres y apellidos, algunas escenas capitales sobre la guerra civil, dentro de la guerra civil, en el Madrid de 1937.
-El poema Espacio (no mutilado) de Juan Ramón Jiménez. Da algunas pistas con nombres propios.
-El poema Amigos: Víctor Cortezo, de Luis Cernuda, incluido en Desolación de la Quimera. De primera importancia: habla de un hotel valenciano donde se consumaban ejecuciones, en 1937, coincidiendo con el Congreso de intelectuales antifascistas.
–¡Basta…! Las Memorias de Enrique Lister. Cuenta con nombres y apellidos algunas ejecuciones sumarias, de primera importancia.
… ¿debo seguir…? La bibliografía sobre la guerra civil española es sencillamente Inmensa. Apenas he citado libros y poemas celebérrimos. Podrían citarse muchos otros.
Olvidar tan atroces páginas de nuestra realidad histórica, para mejor atizar el odio (judicial, político, etc.), es volver a caer en un abismo atroz. Un poco de cultura, y una soberbia menos ignorante, o mezquina, quizá sean útiles para evitar las llamaradas del odio corriendo por las calles, atizadas por los vientos periodísticos, radiofónicos, audiovisuales.
Estimado Q, BG es un síntoma de descomposición del ¿Estado? y la AN el caldo donde ha medrado, bajo la tutela complaciente unas veces de unos y otras de los otros, amparado en la creencia íntima de la impunidad que le proporcionaba su brillo mediático, su habilidad maniobrera y la propia existencia de un tribunal lastrado por su configuración cuasiexcepcional. De su calidad como instructor, con el perjuicio que ello ha supuesto para causas importantes, nada voy a decir, porque al personaje nada le ha importado la administración de justicia. BG ha sido un empresario de sí mismo en una partida de tahúres con la sociedad política (esa que estrangula a la civil, no sé si porque se deja o porque no tiene voluntad de ser). Lo terrible es que de quienes dependía conforme a la desvirtuada LOPJ consintieron y toleraron, porque desde 1985 no hay independencia del Poder Judicial. Ya sabe, lo de los barros y los lodos.
Por lo demás las lecturas que propone quedan lejos del afán que preside nuestra desdichada vida pública, de modo que él, como otros, al advertir por donde sopla el viento, se apuntó a la feria, pero con más torpeza de la habitual.
Es lamentablemente exacto, lo que expones.
Como también lo es que historiadores que conocen de qué va el percal se hayan sumado a una campaña de apoyo a BG que desdice no ya de su sabiduría sino del sentido común.
País raro, el nuestro. Muy raro.
Abrazo
Phil, Àngel…
Phil,
De cuanto expones (¿no habíamos quedado en el tuteo?) me quedo con
-«un tribunal lastrado por su configuración cuasiexcepcional..»
-«desde 1985 no hay independencia del Poder Judicial..»
A partir de ahí, de tan pavoroso lastre, ¿qué se puede esperar?
Sobre las lecturas: ya sé que me quedo Muy Corto… por razones que Àngel conoce mucho mejor que yo.
Àngel,
Ya, ya… de ahí mi parquedad a la hora de recomendar lecturas. Hubiese comenzado por el Bolloten. O por las Miserias de la guerra de don Pío. Pero me parecieron recomendaciones demasiado evidentes y subjetivas, a un tiempo. De ahí el aconsejar poemas de lo más puro y nada cuestionable, para hacer más sangrante la cuestión. Lo de recomendar el libro de Lister es una provocaçao, claro… aunque, aunque, bien en la memoria tengo lo que dice y los nombres y las circunstancias de las que da noticia.
En ese terreno, tu palabra y experiencia me parecen mucho más significativas y esclarecedoras, sin duda.
Abrazos para todo tipo de ángeles y ángelas,
Q.-
El Bolloten, sí señor, y qué poco se cita ya. Tengo mi edición de Alianza del 89 bastante ajada.
El tuteo, claro que sí, es que perdí unas «eses» en mi respuesta a tu post, por el hábito de mi tráfico profesional.
Juan Pedro:
Te propongo otra lectura, un libro sobre la Guerra
Civil que me parece imprescindible, de mi admiradísimo Agustín de Foxá:
«Madrid, de corte a checa».
Es verdad que, sobre todo en la tercera parte,
«La hoz y el martillo», se escora en exceso
en favor de uno de los dos bandos..
Pero, aparte de que está magistralmente escrita, si se lee con mentalidad abierta y sin prejuicios puede ayudarnos a comprender un poco mejor ese terrible episodio
de nuestra historia reciente.
Besos para todos.
Alicia
PD: Garzón, técnicamente y lo digo desde mi condición de jurista, es, a mi criterio (y me he leído más de una y más de dos de sus resoluciones) un pésimo y absolutamente descuidado juez instructor.
Recuerdo que Garzón quería asaltar juridicamente a los subordinados de Bush, a causa de razónes politicas.
Obama acaba de autorizar el asesinato de un clérigo de EE UU que recluta terroristas en Yemen, pero Obama no tendrá que temer. Los jueces espanoles son indiscriminados, perezosos y hipócritas tambien.
Phil, Alicia, Robert…
Phil,
Si… aquella edición ya llegaba con dos o tres décadas de retraso: pero las policías políticas la enterraron rápidamente en la tumba del ostracismo, claro.
Alicia,
Mujer… Madrid, de corte a checa es algo menos ecuménico que Espacio o Desolación de la quimera. OK, por el contrario, en la impericia técnica de Garzón.
Robert,
Hombre… hay jueces y jueces. Incluso sospecho que pudieran existir jueces trabajadores y honrados, oye, incluso en Spain.
Q.-
Q.,
Incluso puede que alguien ya lo haya escrito en este Infierno…, hasta yo mismo. Pero, muchos de los comentarios publicados no admiten refutación. Lo que no se aclara es el ámbito del enjuiciamiento del juez Garzón. El de los medios, incluido éste (por tanto, de incomunicación, y, pocos, de comunicación), reprochan su papel como hombre «en los medios» (helicópteros, conferencias, homenajes, candidaturas…); en esta sede hay mucho para castigarle. Pero ¿como Juez?, hay viene la canallada, el cainismo, la estulticia como arrogancia… A mí se me antoja una comparación con el proceso sumario sufrido por Guillermo Toledo, Willy, por TODOS los periódicos del país nuestro de cada día… Exclamo: ¡¿Cómo es posible que el único procesado por el franquismo en España sea Baltasar Garzón?!
Lauro
Lauro,
Madre del Señor… Copiaré lo que escribe un catedrático de Derecho procesal, que resume mucho mejor que yo lo que yo mismo pienso al respecto. Copio y pego:
[ .. ] LA imputación de un juez por un delito de prevaricación es una de las peores noticias que puede recibir una sociedad democrática…
[ .. ]
Lejos de ser esa imputación una anomalía del sistema, menos aún el fruto de una conspiración, responde al funcionamiento de principios elementales del orden constitucional, como el de legalidad y el de igualdad. Son precisamente estos principios los que los apologistas de Garzón han querido dejar en suspenso para poder reivindicar su inocencia. El argumento principal de sus defensores extrajudiciales -porque su defensa judicial está en manos muy expertas- es que las causas instruidas por Garzón son de tal nivel ético que quedan al margen de esos inoportunos fundamentos de toda sociedad jurídicamente organizada…
[ .. ]
El propio Garzón ha llegado a creerse esta excepcionalidad, perdiendo la perspectiva de sí mismo como un juez más de la organización jurisdiccional española, sometido a las leyes y a la Constitución de su país, a las que ha sustituido en ocasiones por unas construcciones teóricas a la carta, emanadas de su voluntarismo, no del Parlamento. Ningún mérito se le debe restar en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia organizada, la corrupción o los crímenes contra la Humanidad, pero por muy nobles que fueran estas causas -gestionadas con audacia cercana a la temeridad e instruidas a veces con notorias deficiencias-, ninguna podía actuar como excusa absolutoria de las irregularidades cometidas.
[ .. ]
Las causas abiertas a Garzón en la Sala Segunda del Tribunal Supremo nada tienen que ver con los delitos que ha investigado como instructor, si no con su forma de aplicar el Derecho. No hay en el Supremo un solo procedimiento penal abierto contra Garzón por investigar a corruptos, sino por quebrar derechos de abogados e imputados; ni por investigar el régimen franquista, cosa que nunca ha hecho y que, así dicho, es un reduccionismo chusco que busca disculparlo con la excitación de sentimientos frentistas. La razón es más sencilla: ha podido prevaricar, porque un juez no tiene poder para derogar leyes del Parlamento, como la de Amnistía de 1977, ni para construir delitos al margen de la ley penal vigente en España, vulnerando las reglas de tipicidad, competencia e irretroactividad.
[ .. ]
…
Si añadiré por mi cuenta:
1. La «defensa» extrajudicial del juez Garzón recurre a los métodos del populismo caudillista propio de la Venezuela de Chávez.
2. Ese tipo de «defensa» (la de un ministro número dos o tres del Régimen) saliendo al paso de un procedimiento jurídico en curso, intentando «invalidarlo» con juicio de valor de carácter tabernario, es un comportamiento Vergonzoso, propio de regímenes tropicales donde del Derecho está a la bota de los ideólogos y matones,
¡Perdón por el tono un poco «viril» de la cosa..!!!
Q.-
Q,
Sí al catedrático. Pero esa Tabla hay también que aplicarla a gran parte de los jueces de este país. Que no se hará porque pocos se han hecho tan visibles como Garzón. ¿Han de ser tan independientes los magistrados hispanos como lo van a ser los del Tribunal Constitucional respecto del recurso contra el estatuto catalán? La independencia, como la Libertad, hay que ganársela a pulso. La Libertad es incompatible con la Igualdad. En Venezuela, posiblemente, a los defensores de Garzón nos habrían procesado.
Lauro.
Robert,
Si yo fuera Garzón no sólo habría procesado a los subordinados de Bush, sino al propio Bush, y a su padre, y, de camino, a Aznar y a Barroso, y a Blair, por haber generado tanta sangre inocente, e inutilmente derramada.
Lauro.
Lauro,
Pero, Lauro… el catedrático no está a favor ni en contra de Garzón: está por la defensa de los principios… y es los principios (jurídicos, en este caso) lo que se trata de defender. Es la impericia técnica de Garzón lo que debe juzgarse: impericia teñida de Soberbia y Mala Fe, ya que…
a) o desconocía la Ley (Amnistia)
b) o intentaba suplantarla con sus argucias, que, en este caso, son impericia técnica.
Q.-
PS. En lo de Venezuela NO estamos nada de acuerdo… lo que hace Chávez es utilizar la calle para destruir los principios. En el caso español… todo el mundo tiene derecho y debe pedir el cambio de esta o aquella Ley (Amnistia, en el caso que nos ocupa) que considere injusta… lo que es anti constitucional es tirarse a la calle para pedir que no se aplique la Ley vigente. En este caso, la Ley de Amnistia, aprobada en el Parlamento: utilizar la calle contra el Parlamento es lo que hicieron e hicieron todo tipo de populistas con aspirantes a tiranos y caudillos, indiferentes a la Ley, que debe ser igual para todos. Ni Garzón ni nadie tiene derecho a derogar y saltarse a la torera una Ley (Amnistia) aprobada por el Parlamento: eso es apoyar el triunfo de la selva, manipulada con desprecio de la Ley vigente.
LA VANGUARDIA El verano sangriento del 36 Josep Massot
Dichas víctimas son olvidadas interesadamente por los de siempre. No son dignas de homenajes ni te atención mediática preferente. Para Garzón y adláteres son insignificantes, me temo.
Las leyes están para cumplirse mientras estén en vigor, algo que no entiende la izquierda ni los nacionalistas excluyentes, cuya pátina democrática es bien fina, como queda demostrado en cuanto el orden legal constitucional les incomoda para lograr sus fines sectarios partidistas.
Todo porque ven el mundo a través de una ideología en vez de pensar (bien) por sí mismos.
Estàq totalmente claro: Aznar es mucho màs peligroso que Fidel Castro. Ademàs, los muertos de hambre cubanos se lo buscan ellos mismos: poniéndose en huelga para pedir libertad y justicia. Pedir justicia, qué ilusos, al precio que està la prostitucion en Sierra Morena, o era en Sierra Maestra donde han abierto residencias para periodistas paisanos con madamas incluidas…? No ha ido Garzon a dar conferencias a Sierra Morena por cuenta de los filantropos bancarios?
Mme Marie,
Es usted temible. O algo así,
Q.-
Mme Marie,
ya veo que mientras Gatopardo fríe sus torrijas, le ha pedido Usted prestadas sus agujas de tejer. Y se las ha dejado un ratito.
Carmen