“Manipulación de la justicia” [ .. ] “Desprecio de la Ley de amnistía de 1977”
[ .. ]
“Métodos propios de la Venezuela de Chávez” [ .. ] “Anarquía judicial” [ .. ] “Métodos antidemocráticos”.
Wall Street Journal:
Spain’s Garzón is indicted for judicial overreach [ .. ]
Spanish judge Baltazar Garzón was indicted last week for his probe into Civil War-era executions and disappearances. A Spanish Supreme Court judge charged him with manipulating justice, overstepping his jurisdiction and ignoring a 1977 amnesty on atrocities linked to Francisco Franco’s dictatorship.
So it turns out there are limits to Spanish jurisdiction—in Spain at least.
Mr. Garzón first rose to global legal stardom for issuing the 1998 arrest warrant that prompted U.K. authorities to place former Chilean strongman Augusto Pinochet under house arrest for over a year. The warrant rested on the concept of «universal jurisdiction,» whereby a judge of any state claims legal jurisdiction over an individual from any other state suspected of having committed certain classes of crime. The judge’s admirers considered the warrant against Pinochet the very essence of justice. We warned at the time that it was a recipe for legal anarchy and international discord, and profoundly antidemocratic to boot.
The hyperactive judge has since gone after everyone from Osama bin Laden to Argentine military officers to Italian Prime Minister Silvio Berlusconi. Last year he launched proceedings against former Bush Administration officials on «torture» allegations. Mr. Garzón’s colleagues in the Spanish judiciary have also followed his lead with moves against Israeli, Rwandan and Chinese officials for various abuses, real or imagined.
Few of these cases have amounted to much, unless you count a lot of ruined travel plans. And now, at long last, the Garzón shtick is wearing thin. Jaime Alonso, one of the lawyers who filed the case, accuses the judge of employing «judicial gymnastics» to gain «a political platform for his own glory.» Spain’s Congress has also attempted to curb the judiciary’s extraterritorial enthusiasms by limiting its purview to cases with a Spanish connection, and where the target’s home country isn’t already investigating.
Judge Garzón faces a trial and, if convicted, a ban of up to 20 years from court. Whether it’s legal for the Spanish judge to re-fight Spain’s 70-year-old civil war will be settled by Spaniards, in Spain, according to Spanish law. Which sounds right to us. Here’s hoping Mr. Garzón’s imitators grant other countries the same respect. [ .. ] [Wall Street Journal, 13 abril 2010, A ‘Torture’ Judge’s Comeuppance].
Las negritas son mías.
“Decíamos ayer…”
1. De un profesor de Derecho procesal:
[ .. ] LA imputación de un juez por un delito de prevaricación es una de las peores noticias que puede recibir una sociedad democrática…
[ .. ]
Lejos de ser esa imputación una anomalía del sistema, menos aún el fruto de una conspiración, responde al funcionamiento de principios elementales del orden constitucional, como el de legalidad y el de igualdad. Son precisamente estos principios los que los apologistas de Garzón han querido dejar en suspenso para poder reivindicar su inocencia. El argumento principal de sus defensores extrajudiciales -porque su defensa judicial está en manos muy expertas- es que las causas instruidas por Garzón son de tal nivel ético que quedan al margen de esos inoportunos fundamentos de toda sociedad jurídicamente organizada…
[ .. ]
El propio Garzón ha llegado a creerse esta excepcionalidad, perdiendo la perspectiva de sí mismo como un juez más de la organización jurisdiccional española, sometido a las leyes y a la Constitución de su país, a las que ha sustituido en ocasiones por unas construcciones teóricas a la carta, emanadas de su voluntarismo, no del Parlamento. Ningún mérito se le debe restar en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia organizada, la corrupción o los crímenes contra la Humanidad, pero por muy nobles que fueran estas causas -gestionadas con audacia cercana a la temeridad e instruidas a veces con notorias deficiencias-, ninguna podía actuar como excusa absolutoria de las irregularidades cometidas.
[ .. ]
Las causas abiertas a Garzón en la Sala Segunda del Tribunal Supremo nada tienen que ver con los delitos que ha investigado como instructor, si no con su forma de aplicar el Derecho. No hay en el Supremo un solo procedimiento penal abierto contra Garzón por investigar a corruptos, sino por quebrar derechos de abogados e imputados; ni por investigar el régimen franquista, cosa que nunca ha hecho y que, así dicho, es un reduccionismo chusco que busca disculparlo con la excitación de sentimientos frentistas. La razón es más sencilla: ha podido prevaricar, porque un juez no tiene poder para derogar leyes del Parlamento, como la de Amnistía de 1977, ni para construir delitos al margen de la ley penal vigente en España, vulnerando las reglas de tipicidad, competencia e irretroactividad.
[ .. ]
2. Por mi cuenta y riesgo:
a). La “defensa” extrajudicial del juez Garzón recurre a los métodos del populismo caudillista propio de la Venezuela de Chávez.
b). Ese tipo de “defensa” (la de un ministro número dos o tres del Régimen) saliendo al paso de un procedimiento jurídico en curso, intentando “invalidarlo” con juicio de valor de carácter tabernario, es un comportamiento Vergonzoso, propio de regímenes tropicales donde del Derecho está a la bota de los ideólogos y matones.
- Anales de Caína.
- Caína y España en este Infierno.
Esto se ha convertido en un asunto internacional en el que se ven las mismas lineas divisorias que en casa:
The New York Times – An Injustice in Spain
Y cada cual exalta el punto de vista que mas le interesa (reformamos la Ley de Amnistia primero o la derogamos a golpe de decreto judicial). Lo que supongo que es mas facil encontrar en todas las trincheras es:
El problema es que la honestidad se acaba cuando aparecen los escudos, las banderas, los sacos de arena y hasta las barras de bar.
En fin, que a este paso creamos un conflicto internacional!
En este caso sólo hay una verdad: el juez Garzón ha ido más allá de sus competencias, violentando el Estado de Derecho.
Si la ley de amnistía entra en conflicto con tratados internacionales subscritos por el Reino de España, sólo el Parlamento tiene la potestad de anularla o modificarla. Mientras tanto está en vigor.
Lo dicho, en el seno de la izquierda española anida el golpismo, como sucede con los nacionalismos excluyentes periféricos, al anteponer su ideología al Estado de Derecho.
Q.-
acabo de oir en Onda Cero (después del increíble homenaje en la Complutense…) que el «llamado mundo de la cultura» se va a encerrar en una de sus facultades… ¿Querrán decir farándula? Veremos. Pero no sé si podremos vivir sin ellos, les echaremos mucho de menos.
Esto está tomando unos tintes. Tienes razón. Y Maty también. Que se cambien las leyes o se respeten. Lo demás es golpismo. En fin, no sigo. Pero me parece vivir en el XIX. Están jugando con fuego, a sabiendas, y con una finalidad muy concreta, los votos.
Carmen
Carmen,
Lo ví ayer… y esta mañana lo he visto por todas partes… me ha parecido algo sencillamente Horroroso y Verngozante… mucho más peor: el sibilino apoyo «mediático», tirando la piedra y «ocultando» la mano… «mundo de la cultura»… madre del señor, donde hemos caido… en mi tiempo, siguiendo a no sé quien, denunciábamos la Kultura… temo que estoy sea algo más sórdido, qué quieres,
Q.-
Independientemente de mis antipatías por cualquier Juez que forme parte de un Tribunal de Orden Público, se denomine Audiencia Nacional o Tribunal de Justicia Militar, creo que sería oportuno barajar argumentos jurídicos sin caer en folclorismos épico-morales.
Os dejo el enlace al artículo de mi admirado Sevach, tan esclarecedor como suele: «El Juez Garzón y doña Prevaricación: claves para entender la extraña pareja»
P.S.
No me parece tan peregrino eso de comprobar empíricamente que todo el mundo de la cultura pueda encerrarse en un recinto no muy extenso, como es un aula de la Universidad.
Gatopardo,
Totalmente OK, claro. De ahí el retomar la cita del catedrático de Derecho procesal.
Ah… efectivamente la Kultura en pleno encerrada en un aula ya da una idea aritmética precisa de la Kosa.
Q.-
PS. Por el contrario… el enlace NO funciona… intento buscar contencioso.es … pero Tampoco Funciona a estas horas del día… ¿¿???
Maestro Q.:
El blog de Sevach no funciona; así es que he publicado «El Juez Garzón y Doña Prevaricación: claves para comprender la extraña pareja» en Gatopardo: esperemos que pronto se solucione la avería -o bloqueo- de ese excelente blog.
Gatopardo,
Te veo puestísima en complejos procedimientos…
Q.-
PS. Oséase… «apaga y vámonos«.
Gatopardo, el juez Garzón actuó mal a sabiendas, pues a finales de los noventa rechazó una causa contra Santiago Carrillo amparándose en la ley de amnistía, si mal no recuerdo. De ahí la posible prevaricación. Y le quedan dos causas más.
No sé si ha prevaricado, pero sí estoy seguro de que ha actuado mal a sabiendas por dicho antecedente, y por ello merece ser sancionado según corresponda. Y si es condenado, puede recurrir al TC.
Por mí, que se anule dicha ley y se incrimine a todos los asesinos y, sobre todo, a los genocidas, sin distingos. Mientras tanto, la ley está en vigor y toca acatarla, que es lo que haría cualquier persona verdaderamente demócrata.
Llevo años denunciando a la partitocracia española, que tiene secuestrada nuestra democracia. Ahora bien, para regenerarla se han de usar los cauces establecidos por la ley, como sucede en los Estados de Derecho. El problema no radica en las leyes, que también, sino en los votantes que se comportan mayoritariamente como forofos futboleros.
A día de hoy, el golpismo contra el Estado de Derecho anida en la extrema izquierda y en los nacionalistas excluyentes periféricos, pues la extrema derecha es anecdótica en votos y en medios de (in)comunicación.
Lo dicho, las ideologías sólo sirven para engañar/seducir/encubrir. Sus seguidores tienen propensión a la pereza intelectual, porque prefieren seguir los dictados de otros a los de su propia conciencia, interpretando por sí mismos la realidad, rectificando cuando sea necesario sin que por ello se les tenga que caer los anillos, pues lo importante ha de ser siempre la búsqueda de la verdad, sea la que sea, favorezca a quien favorezca, he dicho.
Maestro Q.:
Ya sabes, se empieza leyendo a Stendhal y se termina leyendo el Código Civil…
Maty:
Efectivamente, te repites.
Mi idea de acatar la Ley significa, también, no dictar sentencias que no entran en mi jurisdicción como ciudadana. Quizás, porque respeto más la razón que la emoción y la testosterona a la hora de juzgar.
Y, no es que me parecen muy fiables mi razón, ni mis razones en cuestiones de Derecho, porque como cualquier jurista te puede decir, todas las leyes son interpretables, y por eso se inventaron los juicios, las apelaciones, y los abogados.
Las leyes son interpretables hasta cierto punto, pero no se pueden ignorar en un Estado de Derecho, y menos cuando una vez se justificó en su existencia (ley de amnistía). Para mí la contradicción es evidente, y el mal hacer otro tanto.
¿La sanción? ahí no entro, pero ha de existir.
Maty, cariño:
España no es un Estado de Derecho.
Ni harto de copas se puede decir eso en serio.
Puedes consultar las decenas de sanciones y advertencias internacionales contra el sindiós jurídico español, y las violaciones de los derechos más elementales de los ciudadanos y residentes en España.
Te equivocas, es un Estado de Derecho, imperfecto, muy imperfecto, pero lo es.
Imperfecto a causa del gobierno del PSOE de González y Guerra, al cambiar el sistema de elección de los jueces. También el del PP de Aznar por no haber rectificado, pues les interesaba en su momento.
Pero, los máximos culpables son los votantes de tales partidos, que perdonan las corrupciones de unos y otros y su mal gobierno.
Según la Wikipedia sin estas premisas no hay Estado de Derecho:
I- Deben crearse diferentes órganos de poder del estado y cada uno de ellos debe asumir una de las funciones de gobierno.
II- Esos órganos de poder del estado deben actuar autónomamente. Es decir, sus dictámenes o decisiones no pueden ser invalidadas, modificadas o anuladas por otro órgano.
III- Debe estar establecida la forma en que se nombran los titulares del respectivo órgano, y las solemnidades y procedimientos para poner término a sus cargos.
IV- El poder debe estar institucionalizado y no personalizado, vale decir, debe recaer en instituciones jurídico-políticas y no en autoridades específicas, las cuales tienen temporalmente el poder en sus manos mientras revisten su cargo.
V- Tal vez el requisito más importante tiene que ver con que tanto las normas jurídicas del respectivo estado como las actuaciones de sus autoridades cuando aplican dichas normas jurídicas, deben respetar, promover y consagrar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza de las personas y de los cuerpos intermedios que constituyen la trama de la sociedad.
Personalmente, yo me quedo con este parrafo del enlace que nos comparte nuestra querida Gatopardo:
Y me pregunto yo: no nos iria un poco mejor si dejaramos a los expertos en Derecho dedicarse al derecho, mientras que la farandula se dedica a darse premios unos a otros y a intentar ganarse el pan con los espectadores (y sin subvenciones, a poder ser), los sindicatos se dedican a intentar buscar soluciones para el paro del 20% (que bastante gordo es), los periodistas a informar sin opinar (!!?!?!?!!!) y, lo mas importante, los ciudadanos de a pie a confiar en que cada cual hara su trabajo de la forma mas honesta posible?
Yyyyyyyy… fade to black…
No puedo estar más de acuerdo con Jordi. Y ya puestos, que las actrices porno se dediquen al porno.
Queridísimos & queridísimas… ayer tuve un día laboralmente negro, complicado. De ahí mi silencio. Sorry. Esta mañana, me puse a responderos… y me salió una nueva entrada. Un horror,
Q.-