¿Apoyan los españoles la guerra de Libia con el mismo entusiasmo que el Congreso de los diputados…?
[ .. ]
En el Congreso, 336 diputados (PSOE, PP, CiU, ERC, ICV, Coalición Canaria, UpyD y UPN) dijero “sí” a la guerra, 3 diputados (Izquierda Unida y Bloque Nacionalista Gallego) dijeron “no” y 1 diputado (PP, Aurelio Sánchez) se abstuvo.
Sospecho que la realidad cívica es mucho más compleja, ambigua y volátil.
Sospecho algo más negro y grave: el sí a la guerra de Libia contra Gadafi avanza embozado en razones algo peor que contradictorias, que van de las “razones humanitarias” al “derrocamiento” (incluso asesinato) de Gadafi.
Para mi sensibilidad, esa falta de claridad en las razones que debieran justificar una acción de tal gravedad es una simiente de podredumbre moral.
El sí o no a la guerra debe razonarse con una limpieza de espíritu menos enturbiada por la basura ideológica y maniobrera.
La cuestión es que hay quien no admite que sea exactamente una guerra, con lo cual… pelillos a la mar. La inanidad es abrumadora.
Buenos días y fuerte -y agradecido por el trabajo informativo- abrazo tomareño
Fíjate, Q, que salvo lo de la -ambigua y sinuosa- resolución del Consejo de Seguridad, todo es igual que lo de Irak. ¿Realpolitik a costa de intoxicar una vez más a los oyentes? Me temo que hay mucha política interior aquí y allá que justifica la aventura. Ahora bien, la ironía del destino se torna sarcasmo cada día que pasa, para los de aquí, digo.
Àngel, Phil…
Àngel,
ZP de capitán general de las operaciones militares y Ministrini de diplomata de la cosa… Groucho Marx en Libia… Nada de «¡Más madera…!» Más bien, «¡Más cadáveres…!» Filantrópicamente justificados, claro está. Y las orquestas filantrópicas tocando el violín bajo las bombas.
Abrazos para àngeles y ángeles,
Phil,
Bueno… los redactores de la resolución (franceses, ingleses y libaneses) imaginaron un texto al que todo el mundo pudiera agarrarse, claro está, sacándale la punta que cada cual quisiera. Los grandes nunca ocultaron que el objetivo era / es conseguir que «el pueblo libro elija libremente«… que es algo muy parecido, en efecto, a la «exportación de la democracia» a través de un cuerpo de ejército o los bombardeos tácticos en curso.
La hipocresía es de rigor entre los grandes actores, claro está. El resto no es silencio shakesperiano: es esperpento valleinclanesco, si,
Q.-
Oí ayer a Llamazares en la tribuna del Congreso: me gustó lo que dijo. Todo lo demás resultaba insoportablemente hueco. con mandato o sin mandato, seguimos hablando de nuestro «patio trasero»
Miguel,
«De todo hay en la viña del Señor…»
Q.-
Si a las cosas se las llama de otra manera, si los conceptos se cambian, si los datos se tergiversan y los intereses se esconden, la visión del todo se dificulta. Como usted bien expresa: «Sospecho que la realidad cívica es mucho más compleja, ambigua y volátil».
Para mí que somos un poco títeres, y que no vemos ni queremos ver.
Saludos.
Colombine,
«Un poco títeres» quizá sea un poco amable,
Q.-
Gracias Q.-,
por poder leer frases como esta
«esa falta de claridad en las razones que debieran justificar una acción de tal gravedad es una simiente de podredumbre moral».
Me parece muy grave que se haya tomado una decisión tan importante sin saber (algunos sí lo saben), sin explicar qué quieren, adónde va a llevar(nos) todo esto,etc. La última creación léxica de «injerencia humanitaria» ya es en sí una contradicción in terminis, y si Lázaro Carreter levantara la cabeza seguiría atizando lo de «humanitario» aquí tan absurdo como en «catástrofe humanitaria».
En fin, todo esto es francamente deprimente.
Yo que no tengo intereses geoestratégicos que defender en África, ni electores a los que contentar,ni presiones para «ajuntarme» con nadie, no veo cómo podría decidir sobre la vida y la muerte de personas, sobre el rumbo más que incierto de la historia, y volver a dormir un solo día. Prefiero a Pilatos.
Carmen
Carmen,
Me das una gran alegría. Me siento comprendido incluso filológicamente…
Si, si. Esa falta de claridad lo pudre todo en su raíz.
Decir si o no a la guerra de Libia puede justificarse con estos o aquellos argumentos. Expuesta con claridad la postura favorable o adversa, puede compartirse o puede denunciarse, con la misma claridad. Y ese debate incluso puede ser enriquecedor para unos y otros. Si se hace con franqueza y claridad.
Caídos de hinojos en la imprecisión y la ambiguedad, todas las razones y principios éticos se hunden: todo vale, ya que nada vale y todo está podrido en su raíz, con palabras falsas, razones falsas y falsos razonamientos sobre falsedades. Y todo ¡en nombre de la filantropía humanitaria..!!!
Q.-
Soy en contra de la guerra / bombardeo / ataque a Libia. Es el neo-colonialismo a causa de dinero y bencina. Obama esta violando la ley en EEUU, sin pidiendo la aprobacion del Congreso para la guerra. Obama ha recibido la Premio Nobel de paz pero es un criminal de guerra. Es nuestra cuarta guerra (Afgh. Pak. Yemen, Libia ) sin hablar de muchas otras pequeñas. Digo «no». Si soy el único, ahi voy.
Robert,
Bueno…
Q.-