Iwo Jima by CEastwood / JRosenthal
Me impresiona el reportaje / entrevista de Samuel Blumenfeld en Le Monde [19.10.06], Le vieil homme et la guerre, sobre la nueva película de Clint Eastwood, Flags of our fathers, crónica cinematográfica de la legendaria batalla Iwo Jima, inmortalizada, entre otros testimonios indispensables, por una legendaria foto accidental de Joe Rosenthal, que estuvo en el origen último del libro que sirvió de guión original a la película.
Million dollar baby me pareció una película shakesperiana, como las grandes obras de John Huston. Las declaraciones de Clint Eastwood a Samuel Blumenfeld / Le Monde, sobre las guerras americanas del último medio siglo, también merecen un respeto notable:
- Le Vietnam était la Corée bis. Qu’avions-nous à gagner au Vietnam, si ce n’est envoyer nos hommes en enfer ? Aucun politique n’avait de plan de sortie ou de solution miracle. La solution miracle a été le départ de nos troupes. Par ailleurs, notre soutien aux Sud-Vietnamiens a été flou, pour le moins. Si nous aidions ces gens, il fallait le faire jusqu’au bout, au lieu de les laisser tomber. Nos politiciens en étant incapables, il ne fallait pas y aller.
- Il s’est un peu produit la même chose à Iwo Jima. Nos stratèges pensaient qu’il y aurait 15 000 soldats japonais sur l’île, quand il y en avait 21 000. Une bonne estimation aurait pu changer les choses. La 3e division, par exemple, ne serait peut-être pas restée en réserve. C’est aussi pour cela que, dans la foulée de Mémoires de nos pères, j’ai voulu tourner un autre film, Letters from Iwo Jima (sa sortie est prévue courant 2007). Je tenais à raconter cet affrontement du point de vue japonais et montrer à quel point ces soldats aussi étaient manipulés par les politiques. J’ai vu que ces soldats mouraient de faim, ils n’étaient pas ravitaillés, leur flotte était décimée. Tokyo les avait prévenus qu’ils seraient seuls et ne recevraient aucun soutien. Ils avaient reçu pour objectif de tuer dix soldats américains avant de mourir.
- Trois générations de vétérans se sont succédé dans ce pays, sans que l’on retienne la moindre leçon. Depuis toujours, des types se font tuer à cause des hommes politiques. C’est encore le cas aujourd’hui. Il faut comprendre que mon pays n’a jamais été aussi divisé qu’aujourd’hui. Je fais partie de ceux qui pensent que l’intervention en Irak n’était pas une priorité. L’Irak aussi a commencé comme une opération de police pour se débarrasser de Saddam. Mais une fois en Irak, que faites-vous ? Le cauchemar commence, même si, sur le terrain, vous avez gagné la guerre. C’est un jeu à somme nulle. Les hommes politiques sont davantage concernés par l’exercice et la conservation de leur petit pouvoir que par le sort du type en première ligne. C’était vrai hier. Cela ne l’a jamais été autant qu’aujourd’hui.
- A ce point de mon existence, à 76 ans, après la Corée, le Vietnam, la guerre du Golfe 1, la guerre du Golfe 2, j’en conclus que la guerre est inhérente à la nature humaine. Dans notre société, en tout cas, elle n’a rien de transitoire ou de passager.
Samuel Blumenfeld en Le Monde sobre la version de Clint Eastwood de la legendaria foto de Joe Rosenthal en Iwo Jima:
- Des six soldats qui hissent la bannière étoilée, Ira Hayes et Jack Bradley retiennent plus particulièrement l’attention d’Eastwood. Il le reconnaît sans mal : cette attraction tient aussi de l’identification. A l’extrême gauche de la photo, on aperçoit Ira Hayes. Il occupe une place à part : il est le soldat dont les mains ne parviennent pas à atteindre la hampe du drapeau. Ira Hayes était effectivement un garçon différent des autres, un Indien de la tribu des Pimas, une tribu installée depuis des siècles sur le sol américain. Comme le film d’Eastwood le relate si bien, la tournée des bons du Trésor se transforma pour Ira Hayes en chemin de croix. Alcoolique, héros de guerre rejeté par une société blanche peu désireuse de frayer avec un Indien, il considérait le corps des marines comme sa vraie famille.
- Ira Hayes est en cela le personnage eastwoodien par excellence. Un marginal, comme l’inspecteur Harry, le flic mythique campé par le comédien américain dans les années 1970, ou «Bronco Billy» McCoy dans Bronco Billy, l’un des plus beaux films d’Eastwood. Bronco Billy dirige le Wild West Show, une petite troupe de théâtre ambulante dont les membres forment une communauté de parias rejetés, comme lui, par la société. Ira Hayes fut retrouvé mort en 1955. L’alcool et le froid avaient eu raison de lui. Exactement dix ans après avoir hissé ce fameux drapeau.
Sin perdón.
No puede ser que Eastwood se quede sin comentar. ¿Es que nadie respeta ya a los héroes solitarios?
Lola
Clint Eastwood me parece genial, pero precisamente Mystic River y la segunda mitad de Million Dollar Baby me parecen de los más flojito que ha hecho. Tengo muchas ganas de ver las dos nuevas.
Yo lo compararía más con Ford o con Hattaway que con Huston.
Qué diaría yo..
Estoy mucho más cerca de la pasión absoluta que adivino en Lola que de las reservas de Antonio: no ví Mystic River, pero Million dollar baby me sigue pareciendo shakesperianohustoniana.
Q.-
¿Y no os parece que Million dollar baby sucumbe a la demagogia y a la moralina políticamente correcta? Defender la eutanasia con un dramón lacrimógeno… Prefiero Harry el sucio, por lo menos se le ve venir.
Yo no diría tanto, Joaquín, aunque en la muerte de la chica (de repente, deja de ser ella, una luchadora) y en Mystic River, a Clint Eastwood se le nota inauténtico, y pierde el pulso de la narración; falla el guión y él lo resuelve como puede.
Nunca ha llegado tan alto en genio como en la escena de los coches bajo la lluvia en Los Puentes de Madison; en toda Bird; en la atmósfera de Medianoche en el Jardín del Bien y del Mal; o en películas de género como Poder Absoluto. La serenidad y la sabiduría caracterizan lo mejor de Clint Eastwood, y yo NUNCA usaría con la expresión «por lo menos» para referirme a su trabajo…
Ayayayayay, Joaquín,
En Million dollar baby yo solo veo la Tragedia. No veo defensa de nada. La Tragedia, de una inmensidad absoluta, total, shakesperiana. Me parece arriesgado embarcar esa u otras obras en la defensa de otra cosa que no sea la obra en sí misma.. y hacerlo «propagandista» de esta u aquella causa general me parece injusto.
Hay otros muchos CEastwood(s):
-El biógrafo de Charlie Parkier
-El conductor de un Cadillac rosa
-Bronco, el director de aquella caravana circense
-El detective que debe pagar una Deuda de sangre
-El antiguo héroe de la carrera espacial embarcado en una historia de ancianos…
-Harry, por supuesto, etc.
..
el loser y el solitario en solitaria soledad contra Todo, contra la corrupción de una sociedad corrupta, contra un Estado corrupto, contra la Injusticia y el Mal.
Q.-
Rauda y veloz, salgo en defensa de mi heroe soilitario.
Million Dollar Baby no defiende la eutanasia. Precisamente se puede comparar a la contra con el panfleto de Amenábar.
Defiende a alguien dispuesto a quedarse en lo más profundo de su soledad y tristeza por un gesto heroíco, que él no desea ni reclama ni nada. Lo que sí defiende es un acto de reponsabilidad (y de amor), personal e intransferible, ante lo más personal: la muerte.
Digo.
Lola
No te había leído el comentario anterior, JP. Veo que coincidimos.
Lola
Uauuuuuuuuuuuuu…
Me reconozco en lo escrito por Lola, que me parece muy bien dicho.. añadir algo, sería tocar y manchar la pureza olimpica que hay en esas líneas.
[ .. ]
.. a mi modo de ver, esa pureza también habla de la pureza de toda la obra personal de CE, en su conjunto, en su totalidad.. incluso en algunos personajes de películas «menores»: el director del circo/caravana.. ¿como se llama esa película?..
.. supongo que por esas tierras me cruzo / nos cruzamos con Antonio.. de hecho, casi comenzamos por coincir en la Altura solitaria del personaje, «héroe», «genio»… palabras que no se usan a la ligera..
.. CE también habla con cariño de algunos indios condenados a la desaparición, en la California del Sur, en New Mexico..
Q.-
La entrada que la wikipedia dedica a Million Dollar Bab incluye detallada referencia a las diversas críticas al contenido moral de la película. Curiosamente concluye en el mismo sentido que vosotros, que la obra de arte no debe juzgarse por su contenido. Yo estaría de acuerdo con esta opinión, si el cine no fuese un peligroso educador de la juventud.
Joaquín,
Ese quizá sea el debate de fondo. Tolstoi censuraba a Shakesperare de manera absoluta y radical, por considerarlo inmoral, a la luz de su propia interpretación de la ética cristiana. Creo que Tolstoi es uno de los raros escritores de nuestra civilización que puede compararse con Homero. Pero, en ese terreno, creo que se equivocaba profundamente, por estas razones:
1.- ¿Son inmorales los dramas de Esquilo o Sófocles?
2.- ¿Cuándo y a la luz de cuantas lecturas pueden los adolescentes leer las historias de Lear o Ana Karenina?
3.- ¿Qué lección moral puede sacarse de los años de cárcel pasados por Fray Luis o San Juan de la Cruz?
..
A mi modo de ver:
a).- La arquitectura moral y espiritual del hombre de nuestra civilización no reposa solamente en un decálogo de preceptos mosaicos: también se nutre de la duda, la incertidumbre, los dilemas sin solución clara que plantean los grandes trágicos, de todos los tiempos, cinematográficos incluidos.
b).- La construcción de esa arquitectura moral y espiritual solo se consuma plenamente a través del diálogo contradictorio (la “dialéctica” entre la fe y la razón del último discurso del Papa), cuyo modelo canónico son los diálogos platónicos.
c).- De ahí la necesidad de favorecer entre los jóvenes el diálogo adulto ante los grandes temas y dilemas morales. CE plantea todos esos debates con mucha limpieza moral, sin adoctrinamientos y un talento artístico muy fuera de lo común..
Last but not least: creo que hay más moral en cualquier película de CE que en no pocos discursos moralizantes de casi cualquier especie..
Perdón por el tono un poco grave, pero muy amistoso, claro.
Avanti!!..
Q.-
Me encanta, Juan Pedro.
Joaquín,
Me quitas un peso de encima.
Q.-
Bueno, no me negareís que he logrado remontar los comentarios de Eastwood. Todos perdonados.
Un saludo a todos.
Lola
Lola,
Mañana te hablaré de un meublé.. ahora, me caigo de sueño, como un bebé..
Q.-
¿Alguien podría traducirme, o resumirme, más o menos, lo que dice Eastwood en la entrevista con Bloomenfeld?. ¡Qué ganas de ver la peli!.
Saludos.
Un saludo… he empezado a leer y he descubierto que las personas juzgamos algo bueno o malo basado en nuestro propio gusto. Señoras, señores, el mejor vino en cuanto a las cualidades que se consideran óptimas, puede ser en muchos casos de jumilla, de la ribera del duero, de rioja, de algún pago, y si cato lo reconozco, pero han de saber ustedes que a no me gusta el vino si no es con gaseosa. Mistic River es flogito ante las espectativas de alguien que no se lo que espera, el guión no es ni falto ni equivocado, se basa en una novela en la que la historia trascurre y, el cineasta por excelencia, y sin comparación alguna (El gran Ford, era él y su narración personal e inimitable, el gran Kubrick era único e irregular como cambiante sus narraciones pero constante en sus giros y sus acentos)decía que el cineasta por excelencia, clint eastwood, no hace lo que puede. Hace lo que sabe y nos cuenta los problemas que soporta cada uno de los personajes tras el trauma del inicio y quien lleva la peor parte, siempre saldrá perdiendo, es intensa y firme hasta el final.
En cuanto a million dollar baby, quien se quede con la eutanasia como tema pricipal es corto de miras. La historia importante es la que vive morgan freeman. En contraposición está clint eastwood cuya vida es opuesta en perspectiva y filosofía. Lo que les sucede al pupilo del comienzo y a la pupila del final son la cara y la cruz de esas filosofías por las que siempre discuten los dos ancianos.
El echo de introducir la eutanasia no es más que la radicalización del ejemplo para hacer pensar si te merec la pena llegar a la cima ante la posibilidad de despeñarte o te basta subir lo suficientemente alto como para ver tu casa sin arriesgar tu futuro.
La semana que viene veré La bandera de nuestros padres y volveré a decir algo aquí. Un saludo.
Bandera de nuestros padres. Todo el mundo habla maravillas de esta película por lo que no puedo colocarme en el punto opuesto. Sin embargo, como coleccionista de toda la filmografía de Clint Eastwood como director, he de quejarme.
La dirección es magistral, transparente y aguda. Pero eso ya lo sabemos. ¿Como puede ebusar de esa manera de una cámara subjetiva en las escenas de guerra? ¿No son por si mismas lo suficientemente desconcertantes ya que el espectador está fuera de contexto como para que además invite a los estómagos frágiles a que se revuelvan y pierdan la atención? Ha abusado en ciertos momentos de la narración.
Sin embargo es la primera vez que una película, sin resultar antiamericana y saliendo la bandera en cada minuto de película, no parece una americanada. Eso no es fácil.
Jorge,
CE mira y devuelve la mirada a quienes han sido privados de imagen y mirada, justamente: nos enseña a mirar la guerra desde otros ángulos, desenmascara el falso heroísmo, desenmascara a los medios de incomunicación de masas y devuelve al heroísmo y los héroes su rostro más puro,
Q.