Ante la inquietante gesticulación cuartelaria de Hugo Chávez, filmado cuando daba amenazantes órdenes militares, en la mejor tradición castiza de Tirano Banderas, me sorprende que nadie recuerde la importancia de las ventas de armas españolas, presentadas en su día como un importante acuerdo filantrópico.
[ .. ]
El País, 31 marzo 05. Rodríguez Zapatero y Chávez firman acuerdos estratégicos que incluyen venta de armas.
Venezuela.- Zapatero y Chávez firman acuerdos y protocolos en materia política, energética y de defensa [Lukor / Europa Press, 30 abril 05]. La operación más importante de la industria militar española [El País, 30 abril 05].
Importante operación militar / comercial, orquestada con un doble lenguaje filantrópico y diplomático: Zapatero exalta la democracia y defiende la lucha contra la pobreza ante el Parlamento de Caracas [El País, 30 abril 05]. Defensa informó a la Embajada de EE UU sobre las ventas de armas a Venezuela [El País, 5 abril 05].
Con el tiempo, aquella gesticulación terminó en la humillación diplomática: Venezuela sin aviones españoles [BBC, 18 oct. 06]. Humillación que dejó en suspenso lo esencial, en el terreno estratégico: España, proveedora de armas de Venezuela, junto a Rusia y China [Archivo / Európolis, 23 nov. 05].
No entiendo el empeño en mostrar a ZP vendiendo armas a Chavez como un signo inequívoco de la maldad del gobierno actual. Este pais, como tantos otros, vende armas a todo el mundo dentro de la legalidad, y probablemente hasta un poco fuera. El problema de Chavez es de Chavez.
Si si Luis, el problema de Chavez es él mismo, pero ¿cual es el problema de este pobre hombre llamado ZP?. A mí me parece más patético que Chavez, es una especie de puritano farsante de órdago. Armas no, solo si las vendo yo…
Si, por no ecir no, Juan. Si aceptamos que, aunque sea coloquialmente, denominamos «pobre hombre» a Zapatero, ¿cómo denominar a su opositor? La función de gobierno es complicada y compleja y el análisis de la legislatura va mucho más allá de lo que es adjetivar al oponente. Porque adjetivar sabemos todos, y en una sociedad de masas, con una cultura de masas en la que, nos guste o no, estamos inmersos, la única posibilidad de adquirir visión, es la distancia. Y el principal factor de distancia es huir del adjetivo.
Yo no creo, por meditación, que Rajoy sea un pobre hombre; ni Zapatero un memo. Y reconozco que ofende a ki inteligencia, en el caso hipotético de que la tenga, cualquier expresión en tal sentido que tenga por finalidad, debatir.
Chavez es un problema enorme en América, y un problema enorme en ese intento que tiene en su mente, de crear una Internacional del agravio. Cuando reclama airado que no se convierta a Colombia en un israel, su expresión tiene mucho más calado y trasfondo que el hecho de haberle vendido armas desde la indistria española. Porque, entre razones, sus aviones, los que nos compró, se los compró a Rusia, que está por el desarrollo de esa Internacional que, a la vista de los intereses del poder ex-soviético (y no deja de ser esto un adjetivo) proyecta en un mundo que intenta, a sus ojos, el renacimiento de una guerra fría. Dos bloques en un enfrentamiento.
Chavez se permite el lujo populista, a lo caudillo americano, de dar órdenes a «su ministro de defnsa» en público. «Seños ministro de defensa, dice para solaz de sus seguidores, envíe usted diez batallones a la frontera con Colombia» y ese lenguaje nos lleva a la ducha escocesa que practicaba Hitler en Alemania. Nadie quería la paz más que él.
Pero ni Chavez ni una venta de armas son nuestros problemas de política interior. Los problemas, en la España de hoy, tienen nombres y apelidos, y son, y los pongo en dos puntos y aparte, para que queden claros, dsiempre desde mi óptica:
1 – La definición del Estado (conlleva la cohesión y el respeto entre las distintas áreas que componen el Estado)
2 – El fin del terrorismo (conlleva el final de una situación de excepción en un área que está inmersa en el conflicto del primer punto)
3 – El mantenimiento del Estado del Bienestar (conlleva mantener un estado socialmente avanzado en circunstancias de economñia cambiante por motivos externos e internos: falta de competitividad, por ejemplo)
La crisis económica que parece tan necesaria para dar la razón a un partido político, y que es una realidad, afectará de manera brutal a los inmigrantes, que son la primera mano de obra de la construcción que va a sentir el paro, (no a los ilegales, sino a los legales, a los cuales el estado del Bienestar debe garantizar sus derechos sociales)
Todo ello debería llevar a un análisis en frío de la legislatura pasada, cuatro años, en términos de realidad político económico) aceptando el frenazo del proceso expansivo de nuestra economía. Y por la misma arz´n, cada cual deberá pensar en su propia sensibilidad frente a los dos problemas que matizo en el inicio. Pongo un ejemplo:
Acabar con ETA tiene dos finales:
1 – todos a la carcel: siempre quedará una pistola cargada en el círculo íntimo de los terroristas
2 – una firma: siempre quedará un punto final al que referirse.
Es ante eso ante lo que cabe tomar posición y no ante la descalificación. Aznar quería preguntar si dejaban las armas y le dijeron que no. Me parece bien. Zapatero quería conocer las condiciones: también me lo mparece. Yo pongo mis expectativas, basadas en mi sensibilidad, en uno u otro y por eso voto a uno u otro.
Lo que me cansa es el permanente estado maniqueo de estar con la descalificación sin atender a los principios, tan buenos los unos como los otros, pero no todos tan cercanos a mi.
El obligarme a ello es lo que agrede a mi inteligencia.
Y a Chavez, hoy por hoy, habrá que tratarlo en el contexto internacional. Y estaré yo a favor o en contra del tratamiento que se le de.
Ni voto a un pobre hombre, ni voto a un memo.
A Luis Rivera:
Es obvio que la venta de armas la hace todo el mundo. Establecido ésto, no hay que olvidar que si España aspira a un papel de liderazgo y de nexo con la UE en Iberoamérica, tendrá que actuar con enorme prudencia, y aún más en una venta de armas que no se limitaba a pistolas y fusiles, sino a material muy sensible que puede ser usado en profundidad. Era algo más que arriesgada dicha venta al régimen de un iluminado, cuyas aspiraciones hegemónicas en la región de orden político y militar son más que evidentes. Para ello, además del uso catastrófico y corrupto de los recursos petroleros, cuenta con todas las bendiciones y bulas de la dictadura de Castro y la colaboración de los peones ecuatoriano y boliviano. Así pues, no cabe disculpar a Z por la venta de armas sino censurar lo que ha sido una faceta de la política exterior en esa zona construida con exceso de frivolidad ideológica. Y que se actuó con frivolidad lo demuestran los podridos frutos de dicha política tanto en Ecuador, como en Bolivia y Venezuela.
Ahora el ambiente se ha vuelto más enrarecido con el conflicto entre Colombia y Ecuador a causa de la incursión de las fuerzas del primero en territorio del segundo. Por parte de Correa se apela al derecho internacional para condenar la acción del otro país andino; pero a qué apelamos para considerar y, eventualmente, condenar la connivencia y la dejadez de las autoridades ecuatorianas ante la instalación en su propio territorio de bases de la banda terrorista FARC en simbiosis con el narcotráfico, que intentan dinamitar el orden constitucional colombiano con la idea de implantar un régimen de inspiración marxista-leninista. Tiempo ha tenido Ecuador, también por su propio bien, de colaborar con Colombia para erradicar de la zona el narcotráfico, el terrorismo (FARC, ELN, AUC) y el comercio ilegal de armas. No se puede ni se debe servir el territorio nacional al uso de tales desalmados en su criminal acción contra un Estado vecino. Que yo sepa, Perú, que tiene fronteras mucho más próximas a la zona de conflicto (Putumayo) no ha hecho uso de un lenguaje tan beligerante como el del milico bolivariano, ni ha proclamado a los cuatro vientos con el aire prepotente y bravucón del tirano de pacotilla venezolano, que manda al límite fronterizo con Colombia a sus militares. Esos alardes son propios de un régimen que se aproxima más a la acción gangsteril que a los de un Estado democrático. Con tanta fanfarria lo que pretende es curarse en salud y poner el parche antes de que le salga el grano purulento que, más pronto que tarde, se va a reconocer como el de su connivencia con el terrorismo de las FARC.
En este galimatías ¿cuál va a ser la política del Gobierno de Z si gana las elecciones? ¿Seguiremos llevando a la Universidad española a tales prendas para que larguen sus estúpidas soflamas como no ha mucho tiempo, o le daremos con la puerta de dicha institución en las narices como le han dado, por los contrarios motivos, en la Facultad de Químicas de la Hispalense a Fernando Iwasaki –peruano, por cierto- periodista y escritor, promotor de UpyD, suspendiendo su conferencia con el pretexto de que el señor Decano no quiere jaleos con parecidos gárrulos a los que insultaron y se condujeron violentamente con María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez? Extrañas autoridades universitarias.
Estos son otros flecos de la deriva política de Z. ¡Qué número!
GarCelan: lo siento, pero no entiendo demasiado bien el porqué se deriva de una venta de armas, tand esafortunada como que no se producjo al fin, o no toda, una manual de política exterior. Si entiendo que en este pìm pam pum en que se ha convertido la política española, basta con que el Ebro pase por Zaragoza para llamar maños a los riojanos.
Y me remito a lo que he escrito, sin ninguna simpatia o antipatia por Zapatero ni por Rajoy, sino por mi propia capacidad de analizar las realidades que me rodean sin entrar en la permanente descalificación.
Esta legislatura que ha terminado ha tenido su bueno y su malo. La de Aznar lo mismo. En ninguna, como en esta, la oposición ha practicado el mensaje apocalíptico. En ninguna, como en esta, ese mensaje ha calado tan hondo, no en el contenido, sino en la forma, ya que parece que lo que más gusta al hablar de política es la sal gorda.
Y claro que si, que Ecuador y Venezuela juegan a la Internacional victimista de los agraviados. Lo he escrito con rotunda claridad en mi post. Chavez es un personaje siniestro visto desde nuestra óptica, y que seguramente acarreará serios problemas al área. Ya lo he escrito en mi post, como que las armas que no vendió España (su industria) lo hizo Rusia (su industria). Claramente, quien disponía de tecxnología para equipar la venta, ya que España nop las vendió porque EEUU le negó a esta la entrega de los equipos de alta tecnología.
A Luis (Rivera).
No se deriva el manual de política exterior de la venta de armas, sino que ésta es aplicación de un manual insustancial y frívolo. Otro aire nos daría en pleno rostro, si el manual hubiese sido más realista y práctico, acorde con nuestros intereses, y no con las fantasías políticas de Z. Esta legislatura habrá tenido de bueno y de malo, pero, según lo veo yo, mucho más de lo último. Mientras que en el césped teníamos a un espeso equipo, más marrullero y tramposo que de elegante juego, poniendo en peligro la clasificación del país, en las gradas teníamos a una hinchada vociferante y ruidosa. A mi entender, casi tal para cual y casi cual para tal.
Ustedes confunden los términos, confunden el quien con el qué.
Si un pais (Colombia) invade las fronteras de otro pais (Ecuador) con la excusa de perseguir a insurgentes de esta forma tan evidente y agresiva, la reacción natural del otro pais (Venezuela) vecino de Colombia, es enviar a todas sus fuerzas militares a la frontera porque a Venezuela le consta que aquellos insurgentes tambien están asentados en su territorio. Si no lo entienden ustedes se lo voy a decir más claro: «cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar».
Habrá que obviar las razones que tienen Ecuador y Venezuela para dar acogida a esos insurgentes porque cualquier pais tiene derecho a dar acogida a quien crea conveniente, es un asunto que no compete a nadie externo decidirlo. Ahora bien, una invasión del espacio nacional militarmente es una agresión directa muy grave y normalmente se considera un caso claro de guerra formal. Si Ecuador no toma medidas es porque no tiene la capacidad suficiente para ello. Venezuela si tiene la capacidad suficiente y toma nota del asunto porque cualquiera razonaria que lo más probable es que suceda otra invasión en sus fronteras, por tanto su reacción es lo normal en estos casos.
Ahora no es Chavez quien ha metido la pata sino Uribe, ha sido una irresponsabilidad muy grave porque con este acto no solo crea un clima belico en una zona inestable sino que pone en peligro el dialogo con unos insurgentes, que les llamen ustedes terroristas-narcos-etc lo cierto es que llevan mas de 40 años ahí, poniendo en peligro la vida de cientos de rehenes colombianos.
La guinda del pastel solo necesita un mal gesto de Uribe hacia Chavez, eso será suficiente para que Venezuela declare la guerra formal…lo que beneficiaria a Chavez en sus aspiraciones hegemonicas de lider geografico alli y además oracticamente obligaria a EEUU a intervenir como en Irak o Afganistan.
Es decir, el tema es importante y complicado. El responsable es Uribe.
Cada palo, Cyber, tendrá que aguantar su vela. Lo de Colombia es una agresión, vale. Lo de Ecuador y Venezuela acogiendo a terroristas que, por muchos 40 años que lleven siéndolo no alivian su responsabilidad, sino que la aumentan, es un derecho. No tengo muy claro el derecho a permitir usar el propio territorio nacional para que desde él se agreda a otro país. Vamos, que el vecino acoge a un golfante que cuando tienes la puerta abierta aprovecha para robarte y maltratar a los tuyos, refugiándose a continuación en el domicilio de ese buen vecino, donde es sentado a la mesa y confortado hasta una nueva faena. Si después de muchas lo pillas en el recibidor del vecino ejemplar y le das un buen puntapié, te reprochará y denunciará por haberlo hecho, mientras que se convierte en víctima y no en cómplice. Claro, se puede ir a la policia o denunciar en el juzgado… pero eso no existe en el mundo. Ecuador podrá ejercer su derecho a la defensa ¿pero las consecuencias de una guerra, que a ninguno iba a dejar bien parado, le compensa por acoger a maleantes, aunque tengan más de 40 años y asépticamente les llames insurgentes, reconociendo que matan, secuestran y hacen rehenes? Si Ecuador se mete en un berenjenal y no tiene capacidad para salir indemne es que sus dirigentes además de inconscientes aventureros son imbéciles. Donde yo veo molinos tú ves gigantes y cada vela tendrá que agarrarse a su palo.
De una manera general, se denomina al espacio allende las fronteras que acoge a los terroristas que amenazan la paz y estabilidad de otro país, «santuario».
Cuando un pais acoge en su territorio, que los terroristas consideran santuario (lugar sagrado y libre de persecución), obtiene de ellos algo a cambio.
¿Está legitimado el país amenazado para perseguir a sus enemigos más allá de sus fronteras? No, evidentemente no. Camboya fué un santuario para el Viet Cong y Afganistán para Al Qaeda y el salafismo yihadista. Francia fue durante un tiempo, santuario de ETA y eso afectó a España permitiendo el crecimiento y consolidación de la banda terrorista.
De la misma manera que un país no puede perseguir a una banda más allá de sus fronteras, debería prohibirse dentro de la legislación internacional la existencia y protección de santuarios externos. Son instrumentos de agresión, se mire como se mire. Cuando en el tema de las FARC coincide narcotráfico con la desestabilización de un país como Colombia, la pregunta a hacerse es por el objetivo final. ¿Qué pretenden las FARC? ¿Y el ELC? ¿que pretende la guerrilla colombiana? ¿Cual es su ideario? ¿Cual es su alternativa?
Hay varias preguntas sin respuesta clara salvo que esa respuesta sea, hipotéticamente:
– Liberar una zona territorial de presencia del gobierno para crear una sub república basado en la economía del narco tráfico.
– Mantener un status con el gobierno garantizado por la presencia de más de 600 presos, llamémosle así, políticos, no juzgados por ninguna autoridad, sino secuestrados y retenidos en condiciones que deberían producir un clamor mundial similar al que produce Guantánamo.
El Presidente Chávez se erige en portavoz internacional de las FARC y demanda para ellos status legal. Los llama revolucionarios, entendiendo que este adjetivo garantiza derechos. Su mediación en la devolución de unos cuantos secuestrados le sirve para posicionar su autoridad en la zona, de común acuerdo, probablemente con las FARC.
Mientras tanto, mantiene abiertos y libres para el tránsito los santuarios, y apoya a los que existen en Ecuador.
No olvidemos, por tocar una nota en todo esto, que Castro en Cuba usó la isla como portaaviones alquilado al narcotráfico y lo institucionalizó en secreto: proceso al general Ochoa y posterior fusilamiento sumario de este.
¿Qué hacer entonces para reducir a la guerrilla?
Insisto en la última declaración de Chávez comparando a Colombia con Israel, no como modelo de Estado, lo que estaría muy bien para Colombia, sino como zona de conflicto enquistado en una territorialidad que la considera enemiga, y aliada del gran enemigo USA: el eje aliado Ecuador, Bolivia, NIcaragua, Venezuela, Cuba.
Y por cierto, Cyber: el clima bélico es responsabilidad única de Chávez. Su enfrentamiento con Uribe, que lleva ya tiempo mostrándose violento y cargado de insultos, es una realidad con o sin persecución de guerrilleros.
Te hago saber que, sólo en parte, recojo el testigo y te cito.
Avanti!!!
À.-
Àngel,
Ya te digo… tienes la mitad de la comisión que me / nos paguen por cualquier tipo de apaño de compra venta de armas, aunque sea dinero negro o coca de guayaquil, o de donde sea, claro,
Q.-