Tras el asesinato de Benazir Bhutto, la crisis de Pakistán pudiera abrir una nueva e imprevisible página en la historia de la proliferación y disuasión nuclear.
[ .. ]
La proyección de la amenaza atómica obedece a una cierta lógica racional, en manos de Estados “responsables”, que los historiadores definieron, en su día, como “equilibrio del terror”: el miedo a la destrucción total disuade al adversario de utilizar sus armas de destrucción masiva.
Tal racionalidad pudiera desaparecer el día que Estados o individuos “irresponsables” (digámoslo así) tengan acceso al arma atómica.
Teherán, Al Qaida e Israel están en el corazón de todas las incertidumbres.
Elementos de juicio:
● BBC, 17 nov. 07: “Gen Musharraf told the BBC that if the elections were held under disturbed conditions, Pakistan’s nuclear weapons could fall into the wrong hands.” [Musharraf defends emergency rule].
● Newsweek, 28 dic. 07: “Despite its claims, Pakistan’s nuclear weapons are vulnerable.” [What About the Nukes?].
● Le Figaro, 28 dic. 07: “Face à la nouvelle vague de violence après l’assassinat de Benazir Bhutto, la question de la sécurité des armes nucléaires pakistanaises se pose. Sur de nombreux sites Internet, les idéologues islamistes prônent la destruction des « infidèles » grâce à la « grande arme » pakistanaise.” [Un arsenal nucléaire censé être sous haute protection].
● University of Bradford, Shaun Gregory, 18 nov. 07. The Security of Nuclear Weapons in Pakistan.
● Wikipedia, List of states with nuclear weapons.
Stanley Kubrick filmó en su día una esperpéntica visión del “equilibrio del terror” [Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb]. Aquella parodia ya nos advertía de la locura militar. A nosotros nos toca afrontar el mesianismo religioso.
El hijo de Benazir, un chaval de 19 años, ha sido nombrado sucesor de su madre al frente de su bando politico(?). Es todo un aviso para los incautos occidentales que creian que la Sra. Butho, gran defensora de la democracia segun ellos, defendia algo mas que una oligarquia familiar.
Me asombra y disgusta que usted ponga a Israel como peligro nuclear al lado de Teheran y Al Qaida. Y no soy sraelí ni nada parecido, sino una ciudadana española común y coriente.
Me parece un insulto a su propia inteligencia y a la de quienes le seguimos, generalmente en silencio hasta leer una aseveración así, porque el arma nuclear israelí, dando por supuesto que existe, es lo único que garantiza su supervivencia y que no haya un nuevo Holocausto.
Sin el poder disuasorio de esa arma siete millones de israelíes habrían desaparecido, y eso lo sabe usted muy bien. Aún así, con armas nucleares en manos de Teherán y Al Qaida es posible que traten de evaporar ese país, lo que ciertamente obligaría a sus militares a usar el arma contra los agresores.
Persona sensible asombrada,
Lo que yo digo es que “Teherán, Al Qaida e Israel están en el corazón de todas las incertidumbres”. Me parece una evidencia. Aquí y en otros lugares he hablado en muchas ocasiones de la amenaza terrorista y la amenaza iraní. Jamás he equiparado ni equiparo a Israel e Irán. Y he denunciado en muchas ocasiones la nube de amenazas que se ciernen sobre Israel. Solo cuatro citas que hablan del mismo tema:
● Israel, Hizbolá, Irán y las armas nucleares.
● Madrid, Munich, Holocausto, GAL, Felipe González, Jorge Semprún y la moral de los intelectuales.
● Munich, los GAL, Golda Meir, Dostoievski, actualidad del Odio.
● Israel / Palestina: la Tragedia a la luz y profecías del arte.
Me gustaría pensar que mi posición queda pasablemente clara,
Q.-
PS. Elie Wiesel: «La negación del Holocausto prepara el Holocausto por venir…»
Creo que es indiscutible que las razones de desarrollo del arma atómica son muy diversas para israel, Irán, Pakistán o la India, por añadir un ejemplo. Y muy diversas para la intención de Chavez en Venezuela, que quiere desarrollar energia atómica para su uso pacífico. O pongo por caso a Corea del Norte. Lo que establece una categorización entre estos paises es que tienen o aspiran a tener el arma atómica. QWue la tenga Israel me parece lógico. Que la tenga Teherán me parece terrible y amenazador. India y Pakistán, hoy por hoy, sino irrelevante si un problema de orden regional limitado a sus fronteras. Cada caso es un mundo, claro.
Luis,
La disuasión nuclear, el «equilibrio del terror», ha reposado históricamente en el comportamiento racional de los Estados. Si el arma atómica cayese en manos de actores «irregulares», no racionales e imprevisibles, las amenazas de intercambios nucleares precipitarían una situación imprevisible e inquietante, como dudarlo…
Q.-
Naturalmente la pregunta es ¿para qué? Si no existe ánimo disuasorio, principoio de la guerra fría, ¿cual es el ánimo de la intención de Irán, o de Corea del Norte? ¿La defensa? En Israel, la bomba es, sobre todo disuasoria, entendiendo lo complejo de este concpeto en el área. Vale la pena recordar que en la Guerra del Golfo I, Irak envió misiles Scud en númemro reducido (no más 16, creo recordar) que no alcanzaron blancos estratégicos, ni siquiera psicológicos. Teherán acaba de presentar un misil con alcance de 2.000 kilómetros, creo recordar. ¿Cual es el sentido de esa ostentación? Vuelvo al inicio del tema. El Club NUclear no es una reunión de amigos unidos por principios, sino de propietarios de armas atómicas, que es otra cosa mucho más limitada.