El silencio de JLR Zapatero tras el atentado de Barajas quizá no sea comparable al silencio de Felipe González ante los GAL y las derivas de Inchaurrondo, pero si deja al descubierto, para mi sensibilidad, una cobardía moral muy semejante: dejar que sus subordinados asuman en público las culpas propias, al más alto nivel del Estado, que sus mejores exégetas se apresuran a justificar con maquillaje retórico.
Cuando uno de los más eminentes hermeneutas de la retórica gubernamental pone en duda “la calidad y fiabilidad de las fuentes y los métodos de análisis de los contenidos que han servido al presidente Zapatero para tomar sus arriesgadas decisiones en materia de terrorismo” está desviando hacia informadores y gestores de la información la más grave responsabilidad, con ocultación voluntaria o involuntaria de una realidad menos amable para el presidente del gobierno.
Uno de los más altos responsables oficiales de la colecta, selección y análisis de tales informaciones me confesó hace meses, en una conversación privada, sus más profundas dudas sobre el “proceso” en marcha. Dudas apoyadas en el más sólido conocimiento de la realidad, la información y los “contenidos” que bien conocía Zapatero, quien no dudó en utilizar con fines personales tales materiales de trabajo de Estado.
El silencio de Zapatero ante el atentado de Barajas deja al descubierto una equívoca catadura moral. Jünger afirmaba que el hombre se mide ante el dolor y la adversidad. El silencio esquivo descubre la debilidad de una moral pública aleatoria.
Las exégesis del silencio y el comportamiento de Zapatero, intentando desviar su responsabilidad personal hacia los técnicos más o menos subalternos, que “mal informaron” al líder carismático, maquillan la realidad con una retórica inexacta, ignorante o insidiosa.
Hola a todos:
Se podria añadir que la culpa tambien la tienen quienes le hacen la revista de prensa diaria por no leer periodicos galos ni anglosajones, porque alli se venian anunciado los peligros del proceso. Quiza como el no tiene ni idea de idiomas, no contrata o exige resumenes en otras lenguas que no sean las de las naciones de nacion… Este parece que no se entera ni por la prensa.
Es cierto que si le informan mal, la responsabilidad es de quien pasa mal la informacion. Pero no es menos cierto, que un lider es responsable de los actos de sus hombres y que los errores de sus subordinados son sus errores y por tanto, los tiene y los debe de asumir. En cualquier caso, como bien dices, la culpa siempre es de los demas… Una cantinela muy vieja en nuestro pais.
Saludos a todos.
Hola a todos:
Quiño he realizado un articulo a partir del tuyo.
Saludos a todos.
Parece que las 9 horas (creo) que ZP tardó en comparecer fue el tiempo que necesitaron los mediadores suizos para ponerse en contacto con Ternera y confirmar que este último ya no dominaba la organización. Kepa Aulestia, siempre bien informado en estas cuestiones, ya había escrito que las treguas las pactan las direcciones de ETA y las rompen los comandos. A mi no me parece mal que ZP diera el tiempo suficiente para realizar esta gestión porque la información derivada de la misma es, sin duda, de enorme relevancia. En cualquier caso es en situaciones como esta cuando ha que dirigir las críticas únicamente en una dirección: hacia los autores del atentado. Se vienen encima tiempos que pueden ser enormemente complicados. Se ha demostrado que ETA no es el IRA -que era la hipótesis negociadora de la que se partía-.
Hola a todos:
Como afirma Gregorio ETA no es el IRA ni Otegi Adams, el cual, junto con McGuiness eran objetivo del SAS por ser miembros del circulo director del IRA.
Parece que leemos las mismas fuentes Gregorio. Pero aunque solo sea de cara a la galeria, comparecer cuanto antes, de la misma forma que se exigio en su momento informacion al instante y no irte a Doñana, como parece que hizo a celebrar la Nochevieja, mientras los equipos de rescate solo pararon a tomar las uvas, cuando hace mas de tres años, se despellejaba a politicos por irse a cazar con el telefono movil y que conste que no soy afiliado del PP. Solo soy coherente con mis criticas y opiniones.
Saludos a todos.
Wallenstein, Gregorio,
Me siento incapaz de opinar sobre algo que desconozco: el tal proceso. Me atengo a otra realidad mucho más visible. Un gobernante que es incapaz de salir a dar la cara, en televisión, para responder moralmente ante un atentado de tales proporciones me parece un gobernante de una mezquindad pavorosa. Y de una altura moral francamente minúscula, liliputiense. Dejar que otros den la cara es lo que hacía González, en un terreno moralmente mucho más atroz,
Q.-
Criterio ¡Difama!, que el odio es pedagógico
PERIODISTA DIGITAL En Avui caricaturizan a la AVT brindando con cava por el atentado de Barajas
La viñeta: http://maty.galeon.com/hemeroteca/AVUI-130107.jpg
De acuerdo con tus palabras, JP. También me parecen más que relevantes las «exposiciones» de los dirigentes políticos, cuando sonrisas y cuando lágrimas. La diferencia de ZP con Rubalcaba, en ese caso, me parece abrumadora. Por cierto, que en su contundente y dramática comparecencia de ayer, en el contexto de lamentar la inmediatamente anterior dureza del portavoz del PP (Astarloa?), dijo algo (Rubalcaba) como que no iba a entrar a fondo porque además probablemente no iba a repetir una comparecencia de este tipo (o algo así); nadie lo ha comentado, pero yo pensé en que quizá tiene pensado dimitir.
En fin, creo que la honda será expansiva. Lo que ha pasado de un año para acá es muy duro.
Lola
Una honda siempre es expansiva, menudo pleonasmo me ha salido. Quería decir que lo será mucho, claro. Y encima va sin «h».
Pues oye, que la Logse está haciendo estragos.
Lola
Lola, Maty,
La infame turba política (todas las familias incluidas) está a la altura de sí misma. Otra cosa son los hombres y mujeres de casi todos los bandos: batasunos incluidos, oigan. Hay de todo, de lo canalla a los hombres y mujeres de bien. En este caso, hacer politiqueo me parece miserable. Y callarse y eclipsarse para que den la cara otros me parece pigmeo, moralmente.
¿Qué hacer? Por lo menos, tener la hombría (¿cual es el femenino de hombría?) de dar la cara y defender con claridad las ideas propias, sean buenas o malas a juicio del adversaio. Pero, de entrada, andar de pie, mirando de frente y dando la cara, como hombres y mujeres capaces de ser eso mismo,
Q.-
Eso, querido Quiño, ya no está de moda. La palabra dada, la honradez, la buena educación, el respeto al otro…
Ahí radica el mal que afecta a la sociedad española, gravemente enferma desde hace siglos, y ahora en recaída.
Este es uno de los pocos espacios en la blogosfera/blogocosa hispana donde todavía se respetan esos viejos principios, que nos diferencian de la masa. Por eso preferimos comentar aquí y no en otras casas, donde el griterío y la mala educación impera, así como el pensamiento débil.
No, los medidores blogosféricos sólo tienen en cuenta el número, la cantidad, no la calidad, de ahí que sean injustos per se. Mas gracias a ello, el no aparecer en tales listas, nos evita soportar un vecindario barriobajero.
He ido de vacaciones a España en 1979. Durante una visita al ciudad de Bilbao ( …lo recuerdo bien. La cosina fue muy exótica… ) me encontré con un miembro de ETA. Me dio algunos folletos ideologicos, me dio vino y trató de explicarme la historia de la gente Basque. Es una tribu antigua que vague, dijo. Como los gitanos, dijo. Me desinteresó al tiempo porque estuvo extranjero. Supongo que estuve un poco ingenuo. Dos días depués, una bomba se hace explotar al centro del ciudad. Decidí a ir de vacaciones en otro lugar.
Sea lo que sea, una cosa es cierta. Hasta ahora, lo que han hecho los políticos no ha marchado. El problema continúa en 2007.
1. Zapatero es un incompetente. Que sea presidente del gobierno evidencia la mediocridad de los políticos españoles
2. El culpable único y exclusivo del atentado es ETA
3. Tanto la cúpula directiva del PP como los medios de comunicación de extrema derecha esperaban como agua de mayo la reaparición de ETA. Algunos ni siquiera han tenido reparos en ocultar su satisfacción por los muertos. Siento asco por todos ellos
4. Hace mucho tiempo que la AVT ha pasado a ser una organización cuyo propósito principal es hacer de altavoz de las proclamas de la extrema derecha. La manifestación de esta semana en la Plaça Sant Jaume de Barcelona es un fiel reflejo de ello (banderas preconstitucionales, saludos fascistas, proclamas e insultos al gobierno, pancartas en las que mostraban su apoyo a las teorías conspirativas del 11-M…)
Hola a todos,
A ver, este artículo tuyo, JPQ, no es como otro cualquiera, y a mi se me antoja muy delicado. El tema no es para menos. Y por eso las opiniones merecen ser, más que nunca, sopesadas y equilibradas
Y a mi parecer, te lo digo muy amistosamente, creo que te excedes en la crítica por una sola razón, porque deduces o inventas cobardía donde puede que haya mucho de serenidad, equilibrio, y estrategia de cara a afrontar el futuro en ese nuevo contexto.
Dudo mucho que el silencio mostrado hasta ahora por JLRZ sea atribuible a ningún miedo ni a ningun vicio de ningún tipo, sino justo lo contrario, a una cierta sabiduría que intenta evitar reaccionar con la boca caliente en lugar de hacerlo con la cabeza fría y con el máximo número de datos encima de la mesa (Eso que dice G. Luri sobre lo de los dirigentes y los comandos).
Se puede juzgar sobre la oportunidad del «tiempo de silencio», que es lo único objetivable en este caso. Sí, puede que a la mayoría le hubiera gustado más que el presidente del gobierno hubiera salido a una tribuna a condenar e insultar y a romperlo todo en un acto dramatizado. Eso incluso hubiera parecido «lo lógico».
Pero si se considera que los puentes siempre han estado rotos, y de lo que se trataba era de intentar establecer alguno; y si se tiene en cuenta que en ese tema no hay lógicas lógicas, creo que sacar deducciones precipitadas es lo más fácil, pero no lo más sensato.
Si hay que suponer, hipotetizar, y sacar deducciones, yo me inclino más bien por aceptar como inteligente que, antes de romper todas las barajas, uno se de un máximo de reflexión, de preparación de los pasos a dar después de la ruptura definitiva.
¿Tan difícil es considerar esa situación como una situación extremadamente especial?
Creo ha habrá habido mucha gente que se habrá alegrado del fiasco de la apuesta por la paz de JLRZ, y que aproveche este revés para criticarle. Sinceramente creo que no sólo ha cumplido con su deber sino que ha demostrado valentía e inteligencia, no cobardía ni insensatez, porque él ha sido siempre el primero en saber lo que se jugaba.
Creo que vale la pena esperar a ver lo que dice cuando lo diga, sin cargar las tintas sólo por haber mantenido un silencio prudente y quizás necesario.
Se han emplado casi más esfuerzos en criticar la política del presidente del gobierno que a criticar y condenar a los responsables del atentado que viene a romper las ilusiones de paz.
Jose, Sani,
El análisis estrictamente político de los acontecimientos es una cosa; y muy otra la reflexión estrictamente ética y moral. No siempre coinciden.
1.- ¿Fue necesario crear los Gal..? Me siento incapaz de sentar doctrina, en un terreno que escapa a mi competencia. En el terreno ético y moral, un gobernante que deja en la estacada a sus subordinados (Barrionuevo, Vera, etc., condenados por delitos bien tipificados), sin dar una explicación pública de tan graves cuestiones morales (¿es necesario secuestrar terroristas? ¿es ético torturar y luego abandonar en basureros a los torturados?) me parece un gobernante moralmente indigno. Puedo admitir que ha sido un buen gobernante. Pero, moral y éticamente, sigo pensando que es un personaje indigno.
2.- ¿Es necesario negociar con ETA..? Me inclino a pensar que si. El general de la Guardia civil que mandaba en el cuartel de Inchaurrondo ha contado por lo menudo como él mismo negoció con ETA. Pero todos los matices y diferencias me parecen respetables. La discreción si no el silencio absoluto me parecen de rigor obligado. En el terreno ético y moral, un gobernante que se sirve de una negociación de ese tipo como instrumento publicitario personal (“estoy va bien”, “mañana irá mejor”, etc.) me inquieta: está usando la vida, la muerte y la incertidumbre de los ciudadanos como instrumentos publicitarios puestos a su servicio. Las dudas e incertidumbres de un gobernante son tan respetables como las dudas e incertidumbres de cualquier ciudadano. Cuando la opinión pública de la más diversa tendencia parece sentir miedo e incertidumbre, un gobernante que se escuda en un subordinado para no dar la cara, ocultándose, dejando a la opinión pública y a sus subordinados en la estacada de la incertidumbre, me parece un gobernante de una altura ética y moral más insignificante. Ese mismo gobernante puede tomar malas, buenas o muy buenas decisiones políticas. Pero – pero, la ética y la moral cívica no son lo suyo, para mi sensibilidad.
Q.-
Hola a todos:
Lo que dice Sani podria ser lo mas plausible sino fuera porque ya lo ha hecho en al menos otra ocasion, con 11 muertos en Guadalajara y ante la indignacion de amigos y familiares mando a la vicepresidenta, que estuvo a punto de ser agredida.
Tambien podria ser posible si nadie hubiera hablado en esos momentos, pero fue el señor Rubalcaba el primero en fijar la posicion del gobierno y si la memoria no me falla, con 17 soldados muertos en Afganistan fue Bono quien dio la cara, no quien decidio mantener las fuerzas y ampliarlas.
Por otro lado, se venia anunciando una ruptura del alto el fuego con atentado incluido. Sin embargo el viernes anunciaba que too iba viento en popa a toda vela. ¿No deberia haber esperado acontecimientos? ¿No deberia haber estado en un silencio prudente y racional?
Para finalizar, el señor Rodriguez Zapatero prometio explicarse en el Parlamento, entendiendo todos los pobres españoles que daria a cara ante los representantes de todos los españoles. Sin embargo, dio una rueda de prensa delante de periodistas, que aunque sean el «cuarto poder», no son los represetantes de todos los españoles.
Saludos a todos.
Sostenella y no enmendalla
LIBERTAD DIGITAL Zapatero, desde la T-4: «Mi energía y determinación para alcanzar la paz es aún mucho mayor tras el atentado»
¿No dijo Rubalcaba que el proceso de paz estaba roto?
Hay quien dice que ZP es el más radical del gabinete, parece que los hechos así van confirmándolo.
Días atrás reseñé un artículo donde Alcaraz manifestaba su opinión sobre lo que iba a suceder:
HISPANIDAD Las víctimas acusan: ZP pactó con ETA un “paréntesis” en el “proceso”
Según EL PAIS, Zapatero dará cuenta en El Congreso. A estas alturas, no me fío de ZP.
Contaban con un atentado, aunque habrá sorprendido la magnitud y los muertos («accidentales»).
Ya comenzaron el diálogo/negociación en el 2000, a espaldas del gobierno de Aznar, a pesar de haber subscrito el Pacto por las libertas y la defensa contra el terrorismo, así que «piensa mal y acertarás».
En su día Aznar se empeñó con lo de Iraq, haciendo oídos sordos a la opinión pública. Parece que Zapatero va a hacer otro tanto. ¿Síndrome monclovita acelerado?
“Habrá pocos movimientos que podamos detectar”, señala Alcaraz.
Pero él, evidentemente, lo afirma proféticamente: «habrá». No se podrán detectar, pero, no hay dudas, su perspicacia metafísica es meridiana: los «habrá».
Eso, más o menos es lo que me pasa a mi con la buena fe y la probidad intelectual de este señor, que no se la puedo detectar, pero la tendrá.
Cuando hay que decir esto de los representantes de las víctimas, algo terrible ha sucedido ya. Lo puedo detectar cada día.
Gregorio,
Que las víctimas y las tumbas no se salven de la profanación y el endemoniamiento ya dice lo que dice del estado de la cosa pública, en efecto. La decadencia del lenguaje, la decadencia de la retórica y los abusos retóricos (endemoniados) quizá reflejen la proliferación del Mal, propagando con tan espantosa fortuna por los sofistas de la más distinta obediencia…
Q.
En cualquier caso me voy a corregir a mí mismo. El exceso de las víctimas es siempre más comprensible -ha de serlo, al menos- que cualquier otro exceso. Incluido, por supuesto, el mío. Hay cosas que no deben ser dichas (las críticas a las víctimas) y cosas que no deben ser calladas (ni nuestra solidaridad con ellas ni nuestro desprecio a los asesinos).
Hola a todos:
Totalmente de acuerdo con Quiño y Gregorio. Lo que digan las victimas, estemos de acuerdo o no con ellas, se debe respetar porque han perdido algo mas que el honor de un politico al que se le insulta por ejemplo. El problema esta cuando tanto unos como otros, solo aceptan como victimas a los que dicen lo que ellos quieren oir, despreciando a todas las victimas que dicen lo contrario. Es tan victima Marina como Villa. Sin embargo desde ciertas posiciones se rien de Villa y desde las contrarias de Marina, cuando fue ETA quien les volo una parte de su cuerpo. Podriamos seguir con los ejemplos por desgracia.
Saludos a todos.
Gregorio, Wallenstein,
Matices..
1. Nadie tiene el monopolio del dolor.
2. La memoria, el recuerdo y las honras fúnebres de las Víctimas de ETA y las víctimas del GAL NO puede justificar la bandería ideológica de los vivos que dicen hablar por los muertos.
3. La guerra de los muertos, los ataudes, las esquelas y las tumbas pronadadas (con risas, amenazas, chantajes, chanzas, etc.) ata a los vivos a las semillas endemoniadas de incontables guerras civiles..
4. El maquillaje de los muertos con la sofística ideológica hace más insoportable el dolor de los inocentes privados de fe y de rostro, convertidos en pegatina publicitaria,
Q.
Leo todo el debate y creo algunas cosas: Lo que pasa es que las creo con certidumbre, con conviscción.
1 – Hay demasiadas simpatías y antipatías que mezclan datos y comportamientos con realidades políticas.
2 . Los errores políticos se pagan en las urnas. Los de comportamiento, a veces si, a veces no. Darse un respiro para conocer, como parece que hizo Zapatero (y es razonable pensar que fué así) no será popular, pero cuando menos es prudente.
3 – Cualquiera que se alegre, desde donde sea y por la razón que sea, de que la gran ilusión de acabar con este tema de una puñetera vez, ejerce de canalla. Incluso quien se alegra con la boca pequeña o la con la boca grande.
4 – Creo que si se puede criticar lo que dice el señor Alcarez, cuando habla como portavoz de las víctimas ejerciendo una función política que no le corresponde. Ser víctima requiere una dosis de comprensión y de espeacio libre en torno a uno, conj todo lo que se quiera. Para ejercer la venganza o apoyar una política de partido no necesita la sociedad a las víictimas.
5 – Ser víctima, conj todo lo tremendo que es, es fruto de una terrible casualidad. Recomiendo leer a Hanna Arndt, sobre ello. Ser víctima y ejercer de víctima tiene sus límites pol`´iticos que no pueden sustituir al Congreso de los Dipuitados ni a la voluntad de los españoles.
6 – Estamos peor ahora, por culpa de ETA. No necesito hacerme un juicio de valor sobre Zapatero para saber esto. Y no me im porta que se fuera a Doñana o se quedara en la Moncloa. Los votos le pondrán en su lugar cuando los ciudadanos sepamos ponernos en el nuestro y en vez de votar por simpatias (algunos) votemos por convicciones.
Nada más lejos de mi intención que firmar con seudónimo. Donde pone Riera debe poner Rivera.
Luis,
Describes con serenidad la endemoniada realidad donde nos movemos: quizá sea lo esencial y Más Urgente, creo,
Q.-
Luis, totalmente de acuerdo en que se puede criticar a Alcaraz (y es tan criticable, ese hombre… Esa acusación que lanza ahora tan absurda y, permitidme, estúpida).
Pero también es muy criticable el Presidente del gobierno -y no sólo desde convicciones o tendencias políticas. Simplemente, es un mal gobernante (aquí deberíamos -pero creo que ya hemos pensado, los que estamos aquí, en todos los argumentos en juego- pormenorizar). En todo caso, a mi ahora se me aparece, de algún modo, él mismo, como una víctima de Eta, pero de hecho no es una víctima casual; es víctima de su propia incompetencia. Y nos está dejando un país crispado y antipático; y lo peor: perplejo, huérfano y desilusionado. ¿Y ahora qué?
Francamente, creo que se lanzó a «abrir un melón» (en buena imagen de Rajoy, creo recordar) en minoría y siendo un «parvenu», y mucho peor, dependiendo de los votos de aquellos con los que tenía que pactar (y a los que tenía que satisfacer con) un proyecto tan arriesgado. Su soledad, ahora, es patética. Ciu le va a cobrar la traición, Imaz va a darle la espalda (al fin y al cabo, el PNV estaba asistiendo al espéctaculo desde cierta distancia). Por no hablar de sus propias filas.
Lola
Si, Lola. La labor del Presidente del Gobierno merece una crítica desde las convicciones de cada uno. Es verdad que ser puede estar más cerca o lejos de su ideología y criticar o no su actuación, sin que ello suponga que ambas cosas deban coincidir. Puede ser ciertamente que haya jugado a la inocencia que tan bien describe Gustavo Bueno. Yo tengo mi propia convicción ahorea, que ha cambiado con el tiempo desde que se inició el proceso de paz. Sin más datos, que no tengo por que tener, he ido pensando que las cosas iban a peor, pero me ilusionó elo pensar que iban a mejor. NO soy capaz de hacer de traductor de las buenas intenciones, que en política se pagan. Pero si quiero dejar constancia de una cosa: se pagan.
El resentimiento, sin embargo, de Alcaraz, no tiene que ver con su posición de hermano de una víctima, sino con lo que yo creo que es una postura ideológica. Me cansan los fanáticos y en política me asquean.
Cuando sepamos lo que ha pasado, por ejemplo, cuando sepamos la razón real de romper la tregua a bombazo limpio sin avisar del fin de la tregua, en una banda, que tant fiel es a su esquema de comunicación, habrá pasado el tiempo y estaremos en otra. Pero cuando sepamos, quiere decir cuando sepamos, no antes porque lo imaginemos y lo que imaginamos coincida con nuestras simpatias e inclinaciones.