Los redactores ¿franceses? de la biografía de Jorge Semprún están ocultando algunas páginas negras de la biografía del personaje.

[ .. ]

Elementos de juicio:

–Biografía de JS en Wikipedia, al día de hoy, 16 diciembre 2009.

–Discussion: Jorge Semprún en Wikipedia.

–Testimonio de Stéphane Hessel sobre el trabajo de Jorge Semprún en Buchenwald. Incluye la cita exacta del libro de Hessel hablando del comportamiento de Semprún y los comunistas en Buchenwald.

–Las reservas morales de Robert Antelme sobre Jorge Semprún y los comunistas, en Buchenwald. Incluye link a pdf con la confesión de Antelme al PCF, denunciando a JS como chivato, y amargado por su comportamiento en Buchenwald.

–Jorge Semprún, entre Buchenwald, Nada, la censura, la persecución ideológica, el ministerio y los consejos de administración audiovisuales. Incluye link con el documento donde se cuenta el trabajo de JS como censor político de Carmen Laforet, entre otros.

-Artículo de Monique Antelme denunciando las mentiras de JS e insistiendo en los chivatazos del dirigente comunista español, publicado en Le Monde el 8 de julio de 1998:

Jorge Semprun n’a pas dit la vérité

Monique Antelme est la veuve de Robert Antelme. En dénonçant notre « groupe », Semprun a trahi Robert Antelme

FEMME de Robert Antelme pendant quarante-deux années, je confirme que Jorge Semprun était présent, contrairement à ce qu’il vient d’affirmer dans votre page « Débats », à la réunion du 7 mars 1950 du Parti communiste, réunion au cours de laquelle nous avons été exclus, Robert Antelme, Bernard Guillochon et moi-même.
Je confirme que Perlican, secrétaire de la section du 6e arrondissement du PC, a lu, au cours de cette réunion, un rapport infamant, dirigé principalement contre Robert Antelme, et présenté comme ayant pour auteur Jorge Semprun.
J’aurais souhaité ne pas intervenir dans cette histoire sordide qui a tant fait souffrir Robert Antelme, mais les propos de Semprun, dans Le Monde du 26 juin, m’y obligent.
En dénonçant ce qu’on appelle abusivement « le groupe de la rue Saint-Benoît », Semprun a trahi Robert, il a trahi l’amitié.
Dans cette histoire, il faut distinguer deux choses. Dans sa décIaration peu claire, Semprun fait l’amalgame, sans doute pour mieux se disculper. L’une est le désaccord de Robert Antelme et de Dionys Mascolo sur la méthode de critique qui régnait alors dans le PC, désaccord exprimé par eux, clairement, à l’intérieur du Cercle des critiques du PC (voir la revue Lignes, no 33, mars 1998).
L’autre est une conversation de bistrot qui s’est tenue en mai 1949, à la suite d’une réunion de cellule, au cours de laquelle ont été évoquées les questions de la littérature, de la méthode de critique dans le PC, et où nous avons tous joyeusement (et Jorge Semprun avec nous) tapé sur la tête de certains dirigeants du PC.
La phrase, jamais répétée par nous pour que notre ami Eugène Mannoni, qui l’a prononcée, ne perde pas son travail il était journaliste à Ce soir , et par ceux de la section du 6e , parce qu’ils n’osaient pas : « Casanova est un grand mac », a cependant mis le feu aux poudres.
C’est cette conversation, dont les termes ont été répétés par Semprun à Jacques Martinet, alors secrétaire de notre cellule et membre de la section, puis répétés par ce Martinet à Arthur Kriegel, secrétaire de cette section du PC du 6e arrondissement, puis confirmés par Semprun à Kriegel, qui a entraîné l’exclusion du Parti communiste de Robert Antelme, Bernard Guillochon et moi-même.
Marguerite Duras et Dionys Mascolo ont été exclus avant nous, car ils avaient envoyé l’un et l’autre des lettres à la cellule : Marguerite, une lettre d’insultes au secrétaire Martinet ; Dionys, une lettre de démission pour raisons personnelles. « Exclus », car on ne quitte pas le Parti. Comme le dit très justement, et en soulignant, Dionys Mascolo dans son « mémoire justificatif » : « Ce sont les discussions ouvertes alors, auxquelles se sont mêlées des calomnies (…), qui ont abouti à l’exclusion de tous ceux qui avaient pris part à la conversation de mai 49, excepté Jorge Semprun lui-même et Eugène Mannoni. »
Robert Antelme ayant considéré, avec nous tous, que Semprun était un « mouchard », ce dernier a demandé que nous nous réunissions en une sorte de « jury d’honneur » afin qu’il puisse s’expliquer. Cette réunion (qualifiée de « fractionnelle » par les instances du Parti, ce qui aida à nous exclure !) eut lieu le 2 juin 1949 rue Saint-Benoît. Elle fut d’une violence terrible et n’aboutit à rien de nouveau, chacun restant sur ses positions.
Il faut lire, au sujet de ce qui précède, les deux « mémoires justificatifs » de Robert Antelme et de Dionys Mascolo. Je rappelle que celui de Robert me fut dicté moins de trois semaines après notre exclusion. Sa mémoire ne peut donc être prise en défaut. Maintenant, ils sont tous morts, Robert, Marguerite Duras, Bernard Guillochon, Dionys Mascolo, Eugène Mannoni. Je reste le seul témoin témoin bien insuffisant certes, mais qui n’invente rien.
Je voudrais ajouter que Robert Antelme a demandé, après notre exclusion, à deux reprises, à Jorge Semprun de le voir en tête à tête afin qu’il s’explique. Ils se sont vus deux fois. Jamais il ne s’est expliqué. Et, la seconde fois, ils se sont quittés sans se serrer la main.
Robert s’est toujours demandé : pourquoi ? La seule raison qu’il ait trouvée, je ne la dirai pas ici car ce n’est qu’une supposition de sa part. Mais leurs relations s’étaient dégradées, ou tout au moins espacées à la suite de l’affaire de la traduction du Stalingrad de l’écrivain allemand Théodore Plievier (1946). Les Editions de la Cité universelle (dirigées par Robert Antelme et Marguerite Duras) souhaitaient publier ce livre et avaient demandé à Jorge Semprun de se charger de la traduction. Il accepta volontiers, n’ayant pas de travail à cette époque, mais ne parvint pas à mener à bien cette tâche. Il avait été rémunéré à l’avance, et les Editions de la Cité périclitèrent. Ce n’est pas grave en soi de ne pas parvenir à exécuter un travail déjà payé, mais, apparemment, il le supporta mal.
Je voudrais dire, pour finir, que le ton du « mémoire justificatif » de Robert Antelme peut paraître un peu servile vis-à-vis du PC. Mais ce mémoire date de presque cinquante ans. Robert souhaitait se laver des horreurs qui lui étaient injustement imputées. Il souhaitait aussi être réintégré, ce qu’il refusa, cependant, un an plus tard (avril 1951), lorsque le nouveau secrétaire de notre cellule vint nous annoncer qu’avait été prise contre nous une mesure d’un an d’exclusion et que nous pouvions revenir.
Et puis il avait peur de perdre « les copains », « les copains » au coeur du Parti communiste j’en appelle à Jean-Pierre Vernant, qui sait ce que cela signifie , « les copains » du camp de concentration, sans lesquels il n’aurait pu survivre.

MONIQUE ANTELME

Las negritas son mías.

La Memoria a la que alude Monique Antelme es la que justifica el link de esta entrada: Las reservas morales de Robert Antelme sobre Jorge Semprún y los comunistas en  Buchenwald, donde se da el link con el pdf de la revista donde se publicó.

• Semprún Buchenwald y la novela negra.
• Cuando los comunistas asesinaban a otros comunistas.

• Anales de Caina , Comunismo y Personajes en este Infierno.